Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-156633/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156633/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года

по делу № А40-156633/23, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Дата»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Дата» (далее – ООО «Ин Тайм Дата», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022 № 27/10/2022 в размере 351 360 рублей, начисленной неустойки в размере 35 136 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Ин Тайм Дата» (исполнитель) и ООО «Русский хлеб» (заказчик) 27.10.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 27/10/2022 на оказание информационно-аналитических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать информационно-аналитические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора подписано приложение № 1 от 27.10.2022 к договору возмездного оказания услуг № 27/10/2022 от 27.10.2022, согласно которому истец оказывает информационно-аналитические услуги ответчику согласно категориям товара и по графику предоставления услуг указанным в приложении № 1.

Общая стоимость услуг по приложению № 1 составила 2 276 160 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик оплачивает услуги в сроки, указанные в приложении № 1.

Согласно п. 5 приложения № 1 оплата услуг производится на основании подписанного сторонами УПД и счета от истца в срок 10 банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Истец оказал информационно-аналитические услуги: за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 343 680 рублей, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 175 680 рублей, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 175 680 рублей.

После выполнения услуг истцом выставлены счета на оплату, подписаны с обоих сторон акты выполненных работ и счета-фактуры электронно-цифровой подписью при помощи сервиса электронного документооборота, что подтверждается актом № 109 от 09.12.2022, актом № 19 от 30.01.2023, актом № 20 от 30.01.2023, счет-фактура № 92 от 09.12.2022, счет-фактура № 18 от 30.01.202, счет-фактура № 19 от 30.01.2023.

Ответчиком произведена оплата в размере 343 680 рублей за оказание информационно-аналитических услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика по оплате остальных оказанных информационно-аналитических услуг согласно приложению № 1 не выполнена в полном объеме по настоящее время.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей в установленные сроки, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 13.02.2023 по 20.06.2023 с учетом установленного договором ограничения составляет 35 136 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил требования истца о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-156633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.