Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-24263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44370/202020-ГК

Дело № А40-24263/2020
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг транс строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-24263/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО «Юг транс строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 315 491 рубля 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ Транс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 4 315 491 рублей 19 копеек задолженности по договору перевозки и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы по бункеровке судна законом возложены на фрахтователя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что13.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № 08/05/18-01, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался осуществить перевозку груза из порта Темрюк назначением в порт Севастополь, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату 100% фрахта (платы за перевозку) на расчетный счет ответчика. Судном для перевозки согласован сторонами теплоход «Сарыч» (пункт 2.5. договора),

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец обосновывает свои требования наличием устной договоренности с ответчиком об оплате бункеровки теплохода «Сарыч» и оплаты агентских услуг.

Истец обосновывает сумму задолженности тем обстоятельством, что он вынужден был понести данные расходы, которые хотя и не были предусмотрены договором, но, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционная инстанция, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Частью 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Бункеровка — заправка судна топливом и моторными маслами.

Нормы Кодекса торгового мореплавания прямо указывают на обязанность фрахтователя нести указанные расходы. В соответствии с пунктом 8.5 Договора от 13.04.2018 года стороны руководствуются в отношениях, помимо прочего, Кодексом торгового мореплавания.

Истец не предоставил надлежащих доказательств понесенных им затрат в рамках заключенного сторонами договора сверх того, что отнесено законом к обязанностям фрахтователя.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-24263/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг транс строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская