Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А24-2221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2221/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМЕР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 308410104200012, ИНН <***>)


о взыскании 444 318 руб. 10 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ответчика:

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОМЕР» (далее – ООО «Водомер», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 444 318 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным № 87 от 30.12.2014, № 52 от 29.09.2014, № 29 от 27.08.2014, № 13 от 31.03.2014, № 12 от 31.03.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом отказано ответчику в отложении судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал отсутствие у него возможности явиться в судебное заседание лично либо направить своего представителя, уважительность причин неявки в ходатайстве не раскрыта и документально не подтверждена. Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату предпринимателем полученного по товарным накладным товара.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, письменно заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 87 от 30.12.2014, № 52 от 29.09.2014, № 29 от 27.08.2014, № 13 от 31.03.2014, № 12 от 31.03.2014, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ. Заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации спорных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Так проставленные в спорных товарных накладных в графе «Груз принял» подписи скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, подлинность оттиска которой в товарных накладных самим предпринимателем не опровергнута, равно как не представлено доказательств того, что данная печать выбывала из законного владения предпринимателя в спорный период поставки товара. Также предпринимателем не оспаривалась его подпись, проставленная на последнем листе сшива документов (вх. №19 от 06.10.2015 по счету №62), в котором находились сшитые спорные накладные.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в экспертное учреждение судом отклонено, поскольку для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями суд вправе, но не обязан направить указанному лицу определение об отложении судебного заседания либо выписку из протокола судебного заседания, если для решения названных вопросов требуется дополнительное время в рамках принятия судом решения о назначении экспертизы.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период март 2014 – декабрь 2014 общество «Водомер» передало предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 444 318 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 87 от 30.12.2014, № 52 от 29.09.2014, № 29 от 27.08.2014, № 13 от 31.03.2014, № 12 от 31.03.2014.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из анализа положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял товар по наименованию, в количестве и по цене, поименованным в товарных накладных, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре согласно статье 455 ГК РФ.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар заявлены правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В данном случае, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ и статьи 486 ГК РФ, предусматривающей, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, должен был узнать о нарушении своего права по товарным накладным № 12 от 31.03.2014 и №13 от 31.03.2014 не позднее 15.04.2014. Исковое заявление подано в суд 10.05.2017, то есть по данным товарным накладным пропущен срок исковой давности.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях по товарным накладным № 12 от 31.03.2014 и №13 от 31.03.2014 на сумму 258 778 руб. 10 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению только требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по товарным накладным №29 от 27.08.2014, № 52 от 29.09.2014, № 87 от 30.12.2014 в размере 185 540 руб. 00 коп. на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Возражения истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку факт того, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга ответчика перед истцом позднее, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, так как он как лицо, осуществляющее полномочия руководителя общества, является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности. Само изменение руководства юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, который по общему правилу исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом в действиях предпринимателя ФИО2, как учредителя общества «Водомер», по уклонению от оплаты задолженности, не могут служить достаточным основанием для полного удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий предпринимателя от добросовестного поведения в гражданском обороте.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в связи с предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 4 963 руб., а с истца в сумме 6 923 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМЕР» 185 540 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 963 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМЕР» в доход федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов