Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А24-2221/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2221/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8596/2017

на решение от 13.10.2017

судьи ФИО3

по делу № А24-2221/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308410104200012)

о взыскании 444318,10 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 444318,10 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 185540 руб. суммы основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что был лишен возможности для представления дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия у него денежных обязательств перед обществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие договора между предпринимателем и обществом в период с марта по декабрь 2014 года истцом в адрес ответчика по товарным накладным №12 от 31.03.2014 на сумму 152500 руб., №13 от 31.03.2014 на сумму 106278,10 руб., №29 от 27.08.2014 на сумму 68230 руб., №52 от 29.09.2014 на сумму 20800 руб. и №87 от 30.12.2014 на сумму 96510 руб. были поставлены товары общей стоимостью 444318,10 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №А24-2465/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Определением суда от 31.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2018.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсными управляющими составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами №1 от 06.11.2015 и №1 от 05.12.2016, в которых отражена задолженность ФИО2 в размере 444318,10 руб.

Установив, что обязанность по оплате товара в спорном размере предпринимателем не исполнена, общество в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензию исх. №15 от 16.02.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 444318,10 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, но только по тем обязательствам, по которым не истёк срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №12 от 31.03.2014, №13 от 31.03.2014, №29 от 27.08.2014, №52 от 29.09.2014, №87 от 30.12.2014 обществом в адрес предпринимателя была отгружена продукция на общую сумму 444318,10 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписи обеими сторонами и скреплены печатями общества и предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 444318,10 руб.

Более того, наличие на стороне предпринимателя задолженности перед обществом усматривается из проведенной конкурсными управляющими инвентаризации расчетов с дебиторами с составлением актов от 06.11.2015 №1 (л.д. 89-90) и от 05.12.2016 №1 (л.д. 26).

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что у общества имелись правовые основания для заявления исковых требований в указанном размере.

В свою очередь при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исключил просроченные обязательства из общей суммы задолженности, исходя из следующего.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, а также принимая во внимание поставку товара по товарным накладным №12 от 31.03.2014 и №13 от 31.03.2014, срок оплаты которых должен был быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, обоснованно заключил, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.04.2014.

Учитывая, что с настоящим иском обществом обратилось в арбитражный суд только 10.05.2017, вывод арбитражного суда о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части является правильным.

В этой связи суд первой инстанции обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности по товарным накладным №12 от 31.03.2014 и №13 от 31.03.2014 на общую сумму 258778,10 руб. и исключил данные обязательства из предъявленной ко взысканию задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением исковые требования обоснованно удовлетворены частично, и с ответчика обоснованно взыскана задолженность только в сумме 185540 руб. (444318,10 – 258778,10).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимаются.

По правилам части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.10.2017, было мотивировано невозможностью явки в судебное заседание без ссылок на конкретные обстоятельства, препятствующие участию предпринимателя в судебном заседании лично или через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, признав причины неявки неуважительными, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.10.2017.

Указание заявителя жалобы на то, что ему требовалось время для представления дополнительных доказательств отсутствия задолженности перед обществом, апелляционной коллегией оценивается критически в силу отсутствия ссылок на конкретные доказательства и в заявленном ходатайстве, и в апелляционной жалобе.

Между тем согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2017 по делу №А24-2221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева