Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-28417/2017

14/2017-201387(1)

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28417/2017
г. Новосибирск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления № 23-0124/05/2017/ЮЛ от 30.05.2017 незаконным и его отмене,

при участии представителей сторон

заявителя – ФИО2, доверенность от 03.08.2017, паспорт, административного органа – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 12,

удостоверение, ФИО4, доверенность от 31.12.2016 № 28, удостоверение,

установил:

При проведении сверки данных полученных от страховых компаний Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, управление) установлено, что акционерным обществом «Новосибирскрыбхоз» (далее- заявитель, общество) не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении – плотина земляная с «Гидроузлом на оз. Хорошее», общая протяженность 510 метров, инвентарный № 08:02445, литер Г, кадастровый № 54-54-09/026/2010-60, регистрационный номер в Российском регистре гидротехнических сооружений 18754R824000021, что является нарушением

статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и статей 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

15 мая 2017 года административным органом составлен в отношении общества протокол № 23-0124/05/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

30 мая 2017 года административным органом вынесено постановление № 230124/05/2017/ЮЛ о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.05.2017 № 23-0124/05/2017/ЮЛ незаконным и его отмене.

Заявитель полагает, что проверка не проводилась в рамках закона № 294-ФЗ; общество является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, так как должностное лицо само обнаружило наличие у общества состава административного правонарушения при сверке данных от страховых компаний, общество не заключало договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, сведений о включении общества в реестр малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела не было.

Заслушав представителей заявителя и административного органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По статье 9.19 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что собственником гидротехнического сооружения – плотина земляная с «Гидроузлом на оз. Хорошее», общая протяженность 510 метров, инвентарный № 08:02445, литер Г, кадастровый № 54-54-09/026/2010-60, регистрационный номер в Российском регистре гидротехнических сооружений 18754R824000021, является общество, указанный объект относится к опасным объектам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие

законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, ни общество, ни его законный представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола, на момент составления протокола представитель административного органа обладал информацией с сайта https://www.pochta.ru/ о том, что вручение уведомления № 0124/ГТС от 25.04.2017 не состоялось.

Из протокола № 23-0124/05/2017 об административном правонарушении от 15.05.2017 усматривается, административным органом был сделан вывод о том, что вручение названного уведомления не состоялось по обстоятельствам, зависящим от заявителя.

По разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ от получения обществом корреспонденции, уклонение от получения корреспонденции либо неявку его представителя за уведомлением, организация почтовой связи не уведомляла административный орган о причине не вручения обществу извещения.

Из сайта https://www.pochta.ru/ также невозможно установить причину невручения обществу корреспонденции.

Вышеназванное уведомление было вручено представителю общества только 26 мая 2017 года.

Исходя из того, что привлекаемое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовали правовые основания для его составления.

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не подлежит распределению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать постановление № 23-0124/05/2017/ЮЛ от 30.05.2017 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным и подлежащим отмене.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков