Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А07-26741/2021

436/2023-17487(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1128/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-26741/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2022г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 исключен из конкурсной массы ФИО3 Николаевича-нежилое помещение, площадью 16 кв.м. и земельный участок, площадью 662 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:694, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что суд фактически лишил ее возможности представлять свои доказательства и участвовать в выезде финансового управляющего для осмотра нежилого строения, которое якобы превращено должником в жилое. Между тем, суд первой инстанции не учёл, что земельный участок, на котором расположенное нежилое строение имеет статус использования: для садово-огородничества и не предназначен для проживания.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное


заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 10.03.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании определения Стерлитамакского городского суда и материалов регистрационного дела апелляционным судом отказано, так как данное ходатайство направлено на установление обстоятельств, не имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении третьего лица – Администрации Стерлитамакского района, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указал, что он имеет в собственности садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56, который является для него единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными


законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации


гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пункт 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены поименованные выше объекты, за исключением случая, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской


Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении обособленного спора учитывал, что согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание, площадью 16 кв.м. и земельный участок, площадью 662+/-9кв.м. с кадастровым номером 02:44:210901:694, вид разрешенного использования объекта недвижимости – садоводство, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56.

Согласно копии паспорта, должник состоит на регистрационном учете по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56 с 25 августа 2020г.

Согласно представленному финансовым управляющим акту осмотра помещения по адресу регистрации должника от 26.11.2022, осматриваемый земельный участок по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56, представляет собой садовый участок, на котором расположен садовый дом с условиями, созданными для проживания как в летний, так и в зимний периоды (утеплен, пластиковые окна, электрическое отопление), в жилом помещении находятся предметы мебели первой необходимости, предметы роскоши и иные ценные вещи, подлежащие включению в конкурсную массу должника, не обнаружены. На дату осмотра в жилом помещении находился ФИО3, обстановка в осматриваемом помещении свидетельствует о его действительном проживании в доме, расположенном на участке № 56 СНТ «Мариинка» Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Так же факт проживания должника в указанном здании подтверждается, в частности, актом о проживании по адресу регистрации от 17.11.2022, составленным проживающими по соседству с домом на участке № 56, книжкой садовода с отметками об уплате членских взносов, коммунальных услуг.

Иные объекты недвижимости на имя ФИО3 не зарегистрированы.

Доказательств наличия у ФИО3 иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании должнику и пригодных для проживания, суду не представлено.


Согласно пояснениям должника нежилое помещение пригодно для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не переведено в категорию «жилых помещений» ввиду наложенных обременений.

Из указанного суд решил, что единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, является: нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56, и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения подателя жалобы о том, что суд фактически лишил ее возможности представлять свои доказательства и участвовать в выезде финансового управляющего для осмотра нежилого строения, которое превращено должником в жилое, поскольку в настоящем случае доказательств наличия иного пригодного для проживания помещения у должника не представлено.

Апеллянт не учитывает, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств непригодности заявленного к проживанию помещения им не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-26741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.01.2023 государственную


пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова