Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А31-1422/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1422/2017
г. Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-1422/2017 о выделение требования в отдельное производство, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304440111000145, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УГИБДД по Костромской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УГИБДД по Новгородской области), о признании незаконным решения УГИБДД по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: поставить на регистрационный учет автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № WAGPA0ZZ364001173.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.3017 указанное заявление принято к производству.

10.04.2017 от заявителя поступило уточнение требований, согласно которым Предприниматель просит: признать незаконным решение УГИБДД по Новгородской области от 12.01.2016 об аннулировании регистрационных действий с автомобилем NEOPLAN №116 г.рз «Транзит» КН 495А/53 (автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № WAGPA0ZZ364001173); признать незаконным решение УГИБДД по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № WAGPA0ZZ364001173; обязать УГИБДД по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий в отношении ТС: поставить на регистрационный учет автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № WAGPA0ZZ364001173.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-1422/2017 требование Предпринимателя к УГИБДД по Новгородской области о признании незаконным решения от 12.01.2016 об аннулировании регистрационных действий с автомобилем NEOPLAN № 116 г.р.з «Транзит» КН 495А/53 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017.

По мнению Предпринимателя, связанность заявленных требований обусловлена установлением одних фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела. Таким образом, совместное рассмотрение заявленных требований в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия и ускорит рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчики письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УГИБДД по Костромской области направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Разъяснение арбитражного суда первой инстанции о возможности обжалования судебного акта о выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанции не может быть при изложенных обстоятельствах принято во внимание.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования выводов суда первой инстанции о выделении спорных требований в отдельное производства подлежит прекращению.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком по настоящему делу в части требования о признании незаконным решения от 12.01.2016 об аннулировании регистрационных действий с автомобилем NEOPLAN №116 г.рз «Транзит» КН 495А/53 (автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № WAGPA0ZZ364001173) является УГИБДД по Новгородской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное требование подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные возражения относительно решения судом вопроса о передаче выделенного требования на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, соответствующие доводы в жалобе не заявлены.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в части выводов суда первой инстанции о необходимости направления выделенных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, отсутствуют бесспорные, предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-1422/2017 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-1422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1