Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А43-36252/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36252/2016
12 июля 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-36252/2016, принятое судьей ФИО3 по иску открытого акционерного общества «Нижегород-НИИстромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312526007500028) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «НижегородНИИстромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 61 195 руб. 20 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.11.2016, а также 4350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Заявитель усматривает неправильное применение норм материального права в применении судом первой инстанции положений статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, поскольку помещения, принадлежащие Предпринимателю и расположенные по адресу: <...>, являются нежилыми. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежала применению статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что судом нарушены требования статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом деятельности по ремонту и содержанию общего имущества здания, а также доказательств направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Кроме того, полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в незаконном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3226/2016.

Помимо изложенного заявитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, так как доказательства фактического оказания данных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.05.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.06.2017.

21.06.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НижегородНИИстромпроект» является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного в по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015.

17.11.2015 решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 90 651 руб. 66 коп., исходя из расчета 25 руб. 08 коп. за 1 кв.м, которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений. Доля расходов ответчика составила 7649 руб.40 коп. в месяц.

Также судом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № П18 общей площадью 305 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 №52/128/03/2015-44757.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора истец в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 обеспечил оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, для оплаты которого направил ответчику акты: от 30.04.2016 № 91, от 31.05.2016 № 114, от 01.07.2016 № 139, от 31.07.2016 № 168, от 31.08.2016 № 193, от 30.09.2016 № 219, от 31.10.2016 № 253 и от 30.11.2016 № 284 об оказанных услугах здания на общую сумму 61 195 руб. 20 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры и счета.

Поскольку обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ (по аналогии) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 ОАО «НижегородНИИстромпроект» являлось организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится помещение ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела (актами от 30.04.2016 № 91, от 31.05.2016 № 114, от 01.07.2016 № 139, от 31.07.2016 № 168, от 31.08.2016 № 193, от 30.09.2016 № 219, от 31.10.2016 № 253 и от 30.11.2016 № 284) подтверждается оказание истцом в спорный период услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. При этом Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме оказанных услуг.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, суд правомерно признал требования ОАО «НижегородНИИстромпроект» о взыскании задолженности в сумме 61 195 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, суд второй инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, отклоняется ввиду ошибочного их толкования во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу также не может быть принят во внимание как основание для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что сам факт оспаривания решения общего собрания собственников, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела применительно к содержанию статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на представителя, размер которых (4350 руб.) отвечает критерию разумности, и доказательства несения которых представлены в дело (л.д. 51-52).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-36252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1