Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-41353/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41353/2024
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2025 года
15АП-336/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-41353/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Администрации Ленинского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ленинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 643 003 рубля 87 копеек по контракту от 20.03.2023 № 130378/23 (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные (далее – АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 13.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 551 146 рублей 18 копеек, 12 856 рублей

50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у администрации после вступления в законную силу решения суда от 18.04.2024 по делу № А53-28580/2023, которым выполненные работы признаны надлежащими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № 130378/23, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работу по ремонту автомобильной дороги: сооружение, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта от ул. Пионерская, д. 118 до территории кладбища и сдать результат работы заказчику (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 2 208 117 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами документа о приемке, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 17.05.2023 № 1.1 на сумму 2 171 547 рублей 84 копейки, № 1.2 на сумму 36 569 рублей 85 копеек, № 1 на сумму 2 208 117 рублей 69 копеек.

Ввиду неоплаты работ ответчиком, истец обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу

№ А53-28580/2023 с администрации Ленинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 208 117 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 041 рубль.

Платежным поручением от 30.07.2024 № 400546 ответчик погасил задолженность. Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 643 003 рубля 87 копеек с 12.06.2023 по 31.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2024 № 12 с требованием оплатить пени.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 10.09.2024 № 63.25/2082 сообщил об отсутствии денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что работы выполнены, но оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае задолженность по контракту взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-28580/2023, которым доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Рассматриваемый спор направлен на взыскание неустойки, начисленной на просрочку оплаты задолженности.

Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании пункта 11.3 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также в части определения конечного периода начисления неустойки.

Истец произвел расчет пени исходя из ставки 21%, действующей на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2024 по состоянию на момент исполнения обязательства – 30.07.2024 (оплата ответчиком выполненных истцом работ) ставка рефинансирования составляла 18%.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки по 31.07.2024, тогда как оплата произведена платежным поручением от 30.07.2024.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 12.06.2023 по 30.07.2024, размер которой составил 549 821 рубль 30 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о том, что работы подлежали оплате после вынесения судом решения о взыскании задолженности, основан на неверном понимании норм права, поскольку оценка работ производится не судебным актом, а сторонами при подписании актов выполненных работ и приема-передачи работ. У администрации была возможность представить возражения по качеству выполненных работ при их приемке, провести экспертизу с целью предоставления доказательств своей позиции; произвести оплату, чтобы в последующем заявить о некачественности выполненных работ и взыскать переплату, убытки или иные штрафные санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021 № 45,

заключенный адвокатом Куренковой А.В. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Наименование сторон и предмет спора, инстанция определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1.

Адвокатом Куренковой А.В. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписано приложение № 1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 тыс. рублей, включающая в себя подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020 № 1, заключенный адвокатом Куренковой А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

Адвокатом Куренковой А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано задание от 29.11.2024 на участие в судебном заседании по настоящему делу, согласно которому стоимость участия в судебном заседании составляет

5 тыс. рублей.

Адвокатом Куренковой А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг от 06.12.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании 03.12.2024 и 09.12.2024 после перерыва.

Платежным поручением от 04.10.2024 ИП ФИО1 перечислил Куренковой А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Куренкова А.В. перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2024.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного

на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., возложив их на ответчика.

При этом таковые были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу

№ А53-41353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова