Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-90713/2022

648/2023-78952(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14730/2023

Дело № А41-90713/22
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности № 722 от

05.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 01-12 от

30.03.2023, паспорт, диплом;

от ГУП «Лабрадор» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-90713/22 по иску

ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>) о

взыскании и встречному иску ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>) к ИП ФИО3

(ИНН <***>) о взыскании, третье лицо ГУП "Лабрадор" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по контракту N 0348200049722000094 от 06.04.2022 в размере 1175714,46 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2022 по 11.04.2023 в размере 83129,86 руб.

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось к ИП ФИО3 с встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта N 0348200049722000094 от 06.04.2022, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, в размере 2898569,61 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Московской

области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по контракту N 0348200049722000094 от 06.04.2022 в размере 1175714,46 руб., неустойка в размере 21298,81 руб. по состоянию на 11.04.2023, расходы по государственной пошлине в размере 24970,00 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 618,00 руб., перечисленная по платежному поручению N 405 от 10.04.2023.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" взысканы пени в размере 650415,25 руб., штраф в размере 1011239,88 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 34573,89 руб.

Произведен зачет встречных требований.

По результатам зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" взыскана неустойка в размере 464640,86 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9603,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0348200049722000094 от 06.04.2022 на поставку щебня известнякового для выполнения программы содержания автомобильных дорог (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Цена контракта составила 49551486,32 руб. (п. 2.1).

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (п. 2.6).

Согласно разделу "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту, оплата производится в течение 15 дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России" (Поставка щебня).

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара должна осуществляться в сроки указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к контракту (далее - График).

Датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу "Сведения о документах подтверждающих факт передачи товара" приложения 3 к контракту) (п. 3.4).

Согласно Графику, срок поставки товара - начало: 0 рабочих дней от даты заключения контракта, окончание 30.11.2022; срок начала исполнения обязательства - дата направления заявки; срок окончания исполнения обязательства - указывается в заявке.

Согласно разделу 4 приложения 3 к контракту, документом, подтверждающим факт передачи товара, является Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Согласно разделам 1, 2 приложения 3 к контракту, документ Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, подписывается со стороны поставщика в течение 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты получения документа.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, а именно:

- товар объемом 130,14 куб. м на общую сумму 612915,15 руб., по поставке 23.06.2022, документы: товарная накладная N 100 от 23.06.2022, акт приемки-передачи товара N 13 от 23.06.2022;

- товар объемом 62,49 куб. м на общую сумму 294306,65 руб. по поставке 19.07.2022, документы: товарная накладная N 114 от 19.07.2022;

- товар объемом 29,89 куб. м на сумму 116681,89 руб. по поставке 20.07.2022, документы - товарная накладная N 106 от 20.07.2022;

- товар объемом 68,16 куб. м на сумму 321010,43 руб. по поставке 20.07.2022, документы - товарная накладная N 115 от 20.07.2022.

Итого, общая стоимость неоплаченного товара составляет 1175714,46 руб.

Задолженность подтверждена подписанным со стороны заказчика актом сверки взаиморасчетов.

На задолженность начислена неустойка за просрочку оплаты, соответственно, с 11.07.2022, 31.08.2022, 31.08.2022 и 31.08.2022, на общую сумму 83129,86 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что товар объемом 130,14 куб. м поставлен по заявке N 2310 от 27.04.2022, со сроком исполнения до 11.05.2022. Данная заявка исполнена частично 23.05.2022 в количестве 30,76 куб. м, 19.07.2022 в количестве 62,49 куб. м, 20.07.2022 в количестве 68,16 куб. м, а также 23.06.2022 в количестве 130,14 куб. м.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что товар поставленный 23.06.2022 в количестве 130,14 куб. м, не соответствует требованиям технического задания к контракту, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний щебня N 146-Щ-22-06-24 Исх. N С672 от 27.06.2022.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку, в том числе:

- штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренный п. 7.3.4 контракта, составляет 2022479,77 руб.

- пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 876089,84 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 5 ст. 34 закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 34 закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 34 закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 7.2.1 и п. 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств (за исключением гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, истцом исполнены обязательства по контракту в части поставки щебня 23.06.2022 на сумму 612915,15 руб., 19.07.2022 на сумму 294306,65 руб., 20.07.2022 на сумму 116682,89 руб., 20.07.2022 на сумму 321010,43 руб., что подтверждается товарными накладными N 100 от 23.06.2022, N 114 от 19.07.2022, N 106 от 20.07.2022, N 115 от 20.07.2022.

Указанный товар принят ответчиком.

В отношении поставки 23.06.2022 на сумму 612915,15 руб. третьим лицом представлены пояснения о том, что данный щебень соответствует требованиям контракта (протокол N С672/1 от 27.06.2022 перевыпущен в связи с технической ошибкой - по одному и тому же адресу были отобраны две пробы щебня разных поставщиков).

Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1175714,46 руб. также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На задолженность истцом в соответствии с п. 7.2.2 контракта рассчитана неустойка за просрочку оплаты, на сумму 21298,81 руб. по состоянию на 11 апреля 2023 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2.1 и п. 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик просит взыскать с истца пени за просрочку поставки товара, в общей сумме 876089,84 руб.

Истцом представлен контррасчет пеней, в котором истец рассчитывает пени по дату фактической поставки товара, согласно которому размер пеней составляет 613782,74 руб.

Суд первой инстанции справедливо счел доводы истца о периоде просрочки поставки правомерными, учитывая, что фактически спорные поставки были истцом осуществлены.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 303-ЭС-10359 по делу N А51-15517/20, при расчете заказчиком суммы пеней не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненных работ (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034 указано, что момент поставки товара, окончания выполнения работ, оказания услуг, не может определяться датой утверждения заказчиком акта приемки, поскольку это ограничивает права поставщика. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимо отличать от срока приемки, который является самостоятельным и может быть установлен в контракте.

С учетом указанной правовой позиции, а также норм законодательства и условий контракта, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет истца в части пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком контррасчет пеней истца надлежащим образом не оспорен, расчет с учетом доводов истца и позиции судебной практики не представлен.

Между тем, истцом не учтена просрочка исполнения обязательств по поставке товара по заявке N 2318 от 12.05.2022, товар по которой не был поставлен, размер неустойки рассчитан ответчиком в сумме 36632,51 руб.

При данных обстоятельствах, размер пеней за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара составляет 613782,74 руб. + 36632,51 руб. = 650415,25 руб.

Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ответчиком представлен расчет штрафа, исходя из неисполненных/ненадлежащим образом исполненных заявок, на общую сумму 2022479,77 руб.

Истец не возражал против начисления штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, между тем ходатайствовал о снижении размера штрафа до 10% от стоимости выполненных обязательств, что составляет 289856,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая такие обстоятельства, как принятие истцом мер по надлежащему исполнению контракта, что также следует из решения УФАС по Московской области N РНП-36700эп/22 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствия доказательств наличия в действия истца признаков недобросовестного поведения, а также отсутствие существенных возражений от ответчика по ходатайству истца, превышении начисленного штрафа над суммой неоплаченных ответчиком поставок, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить штраф в два раза до 1011239,88 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-90713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина