Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А17-10966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10966/2019


31 марта 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А17-10966/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.12.2019 № 645А о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, административный орган) от 03.12.2019 № 645А, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом снизил размер административного штрафа до 125 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в спорном многоквартирном доме была закреплена договорная схема, при которой Общество урегулировало с ресурсоснабжающими организациями отношения по приобретению объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества применительно к положениям пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а в остальной части продолжали действовать договоры, заключенные ресурсоснабжающими организациями с собственниками жилых помещений, об отказе от исполнения которых последние в какой-либо форме не заявляли. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Ивановской области Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В период с 16.10.2019 по 31.10.2019 на основании приказа от 16.10.2019 № 2148, изданного в связи поступлением 09.10.2019 обращения № вх-12841-019/1-14, Службой проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества.

В ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих факт заключения Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления их жителям МКД. Документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в Службу также не представлено.

На основании изложенного административный орган посчитал, что Обществом нарушены требования, установленные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 4, 5 Правил № 124.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2019 № 98-о/24-аив.

На основании установленных фактов 19.11.2019 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 69-о, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением от 03.12.2019 № 645А Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 14.1.3 (частью 2) КоАП РФ, Положением о лицензировании, Правилами № 124 и 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд снизил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Факт нарушения Обществом указанных норм подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 31.10.2019 № 98-о/24-аив и протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019 № 69-о.

Кроме того, по результатам проверки, оформленной актом 31.10.2019 № 98-о/24-аив, в целях устранения выявленных нарушений административный орган выдал предписание от 31.10.2019 № 43-о/16-аив, в пункте 2.1 которого нарушителю предписано в срок до 16.01.2020 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению.

Не согласившись с пунктом 2.1 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-11203/2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № А17-11203/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в силу положений жилищного законодательства, договора управления, Общество обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению. Возражения заявителя жалобы об обратном, в том числе об отсутствии события вменяемого правонарушения, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Размер административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды не установили существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем мотивированно отклонили соответствующий довод заявителя жалобы.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А17-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова