Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А23-4809/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-4809/2018

03.09.2024

20АП-4145/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Русгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Русгидромашмаркет») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Русгидромашмаркет» к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ») об установлении требования кредитора в сумме 646 326 095 руб. 72 коп.,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Трансмаш-К», общества с ограниченной ответственностью «ФинОст», закрытое акционерное общество «Метизкомплект», общество с ограниченной ответственностью «НК Регион», конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО2, ЗАО «Трансмаш-К» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (дело № А40-180726/2018), ООО «ФинОст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 дело № А40-78524/2018; ФИО5,

в рамках дела о банкротстве ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» ФИО6: ФИО7 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 30.05.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (далее – ООО «ВПТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), поступившее в суд 06.08.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ».

Определением суда от 31.08.2018 производство по заявлению ООО «ВПТ-НН» прекращено.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО «СТР», поступившее в суд 10.08.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ».

Определением суда от 20.12.2018 заявление ООО «СТР» о вступлении в дело о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 08.04.2021 ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

АО «Русгидромашмаркет» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» об установлении требования кредитора в сумме 646 326 095 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Трансмаш-К», ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион».

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) требования АО «Русгидромашмаркет» к ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. (проценты 10% годовых по мировому соглашению) признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 изменено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» включены требования АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. (проценты 10% годовых по мировому соглашению). В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в части признания обоснованными требований АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. к должнику ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.05.2024 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления АО «Русгидромашмаркет» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» требований в сумме 96 326 095 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Русгидромашмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требований АО «Русгидромашмаркет» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная сумма является возникшими на стороне АО «Русгидромашмаркет» убытками в связи с предоставленным поручительством за должника в обеспечение исполнения последним обязательств перед ПАО «Сбербанк России», и такое поручительство обусловлено общностью интересов и нахождением предприятий в одном холдинге, что не является злоупотреблением правом. Отмечает, что ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» имело возможность влиять на условия заключенного мирового соглашения по делу № 48-6986/2018, поскольку являлось его участником в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в суд 02.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.04.2021 № 6458962, а также в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021 № 77033627849). Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2021.

Настоящее заявление АО «Русгидромашмаркет» поступило в суд 09.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Русгидромашмаркет» (поручитель) и ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017 (далее – договор поручительства), предметом которого является предоставление АО «Русгидромашмаркет» поручительства в обеспечение обязательства ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 № 00760017/30011110 перед Калужским ОСБ № 8608 ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.2 договора поручительства за предоставленное поручительство заемщик уплачивает поручителю плату за выдачу поручительства в размере 20 % от суммы выданного поручительства при условии неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по которому выдано поручительство, более трех месяцев.

Пунктом 2.1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства и иным соглашениям, заключаемым поручителем с банком и направленным на урегулирование просроченной задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручительства заемщик, в свою очередь, обязуется исполнить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства и иным соглашениям с банком об урегулировании просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и возместить поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

АО «Русгидромашмаркет» предоставило поручительство на общую сумму в размере 550 000 000 руб.: по договору поручительства № 00760017/30011110-П4 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб., по договору поручительства <***>-П4 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб., по договору поручительства <***>-П4 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб., по договору поручительства № 00760417/30011110-Г14 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по настоящему делу требования Калужского ОСБ № 8608 ПАО Сбербанк по кредитным договорам по основному долгу включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш» и являются непогашенными: по кредитному договору <***> от 01.06.2017 на сумму 199 998 424 руб. 00 коп., по кредитному договору <***> от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору 00760417/30011110 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, AO «Русгидромашмаркет» вправе требовать от ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» плату за выдачу поручительства в сумме 110 000 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства правоотношений поручительства между ним и должником, а также приобретение у иных лиц (3АО «Трансмаш-К», ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион») права требования к должнику по договорам о замене стороны и об уступке права требования, по которым АО «Русгидромашмаркет» приняло от перечисленных лиц право требования к должнику о взыскании платы за выдачу поручительства по соответствующим четырем договорам о выдаче поручительства от 01.06.2017, что по расчету заявителя составляет 440 000 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» 06.08.2018 (спустя непродолжительное время после подачи 03.08.2018 заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ») с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русгидромашмаркет», заявив к последнему требования в общем размере 1 029 066 899,74 рублей, из которых: 998 164 968,91 руб. – основной долг, 30 901 930,83 руб. – сумма финансовых санкций, (в том числе сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника составила 6 400 000 рублей). Делу присвоен номер А48-6986/2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по указанному делу № А48-6986/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве утверждено мировое соглашение от 15.11.2018, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Русгидромашмаркет», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ», ООО «НК Регион», ФИО9, и ФИО10 (не обязанные по мировому соглашению лица), согласно которому АО «Русгидромашмаркет» признает свои обязательства перед банком по состоянию на 15 ноября 2018 года (включительно) в размере 1 030 765 286,22 рублей (пункт 2), в числе которых обязательства поручителя за исполнение ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в частности:

- из договора поручительства №00760017/30011110-П4 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2017 в размере 207 610 037,98 руб.;

- из договора поручительства №00760217/30011110-П4 от 26.06.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2017 в размере 208 536 831,13 руб.;

- из договора поручительства №00760317/30011110-П4 от 25.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 в размере 36 014 212,20 руб.;

- из договора поручительства №00760417/30011110-П4 от 12.09.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком по договору № 00760417/30011110 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2017 в размере 120 369 183,24 руб.

Мировым соглашением предусмотрен график погашения всей задолженности, являющей его предметом, в том числе, кредитных обязательств АО «Русгидромашмаркет» в период с 28.01.2019 - 30.10.2023, кредитных обязательств ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» - в период с 28.01.2021 по 30.10.2023 (пункты 4.1-4.5).

Таким образом, начало погашения кредитных обязательств ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» мировым соглашением предусмотрено на два года позднее начала погашения кредитором собственных кредитных обязательств перед банком.

Мировым соглашением предусмотрена уплата АО «Русгидромашмаркет» Банку процентов по ставке 10 (Десять) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанную в пункте 2, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов – 28 ноября 2018 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по 28 ноября 2018 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца и по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 5).

Уплатив на основании пункта 5 мирового соглашения в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты в общей сумме 96 326 095 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, которые в соответствии с расчетом убытков АО «Русгидромашмаркет» относятся к обеспеченной кредитором и входящей в предмет мирового соглашения задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ», AO «Русгидромашмаркет» заявило в настоящем споре требование признании обоснованной и установлении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования АО «Русгидромашмаркет» состоят из двух частей: требование о плате за поручительство в сумме 550 000 000 руб. и требование о возмещении убытков в виде погашенных процентов перед ПАО «Сбербанк» по мировому соглашению в сумме 96 326 095 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) требования АО «Русгидромашмаркет» к ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. (проценты 10% годовых по мировому соглашению) признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 изменено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» включены требования АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. (проценты 10% годовых по мировому соглашению). В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в части признания обоснованными требований АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095 руб. 72 коп. к должнику ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024, разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций была обоснованно установлена аффилированность заявителя и должника, в том числе, с учетом установления обстоятельства фактической аффилированности между ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» и АО «Русгидромашмаркет» определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2022 по делу № А48-6986/2018 в деле о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» требований ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ». При этом судами принято во внимание, что все юридические лица, входящие в одну группу лиц с должником и выдавшие поручительство, включая заявителя, находятся в процедуре банкротства, а АО «Русгидромашмаркет» приобрело у иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») право требования к должнику по договорам о замене стороны и об уступке права требования, в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворения его требований в процедуре банкротства, что вызвало обоснованные сомнения судов в наличии добросовестных мотивов поведения АО «Русгидромашмаркет», поскольку такое поведение противоречит цели ведения коммерческой организацией предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Судами учтено, что необходимых в такой ситуации объяснений причинам приобретения требований иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») к должнику в разрез с целями предпринимательской деятельности и с собственными экономическими интересами АО «Русгидромашмаркет» не представило, тогда как судами установлено, что единственной целью таких действий было получение контроля над процедурой банкротства. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность, в том числе, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.032019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Частное охранное предприятие «Центр» в сумме 4 660 000 руб. по договору №04/14 от 09.12.2014. Данная сумма была взыскана с должника в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Центр» решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5555/2018, которым, в частности установлено, данная задолженность подтверждается подписанными сторонами (ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» и ООО «Частное охранное предприятие «Центр») актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 и более поздние (перечислены в указанном решении) даты. В этой связи, судами как первой, так и апелляционной инстанций, было обоснованно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок, на которых основаны требования заявителя в части признания обоснованной задолженности в размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя), в связи с чем в удовлетворения заявления АО «Русгидромашмаркет» к ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в этой части отказано.

В указанной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024.

Отменяя судебные акты в части в части признания обоснованными требований АО «Русгидромашмаркет» к должнику в размере 96 326 095 руб. 72 коп. и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.01.2024 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что данное мировое соглашение было заключено в интересах как должника (в части урегулирования и предполагаемой последующей оплаты поручителем кредитных обязательств ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ»), так и кредитора (заключено при рассмотрении обоснованности поданного в отношении него заявления о банкроте), однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактической оплаты кредитором обеспеченных поручительством заявителя кредитных обязательств должника. Судебная коллегия суда округа отметила, что исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017, заключенного между кредитором и должником, поручитель вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт погашения кредитором-поручителем кредитных обязательств должника перед Банком. Исходя из изложенного, при рассмотрении спора по существу судам было необходимо оценить реальную цель заключения кредитором мирового соглашения с Банком и предполагаемый на дату его заключения положительный экономический эффект для должника, на которого кредитор, заявляя настоящее требование в части 96 326 095 руб. 72 коп., считает правомерным возложение обязательства, принятого им самим по условиям мирового соглашения с Банком. В числе прочих фактических обстоятельств, судам было необходимо надлежащим образом оценить принятые кредитором условия мирового соглашения, в том числе предусматривающих значительную (двухлетнюю) отсрочку оплаты кредитором-поручителем кредитной задолженности ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком в сравнении с первоочередным погашением собственных кредитных обязательств заявителя настоящего требования, что изначально увеличивало сумму процентов, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, подлежащих отнесению, по мнению кредитора, на должника, не являвшегося стороной данного соглашения и не имеющего возможности влиять на его условия (при рассмотрении спора по существу не было доказано иное), а также дать этим условиям правовую квалификацию, в том числе, на соответствие приведенным выше нормам права.

Определением суда от 27.05.2024 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления АО «Русгидромашмаркет» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» требований в сумме 96 326 095 руб. 72 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование обстоятельств, обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом случает обстоятельства фактической аффилированности между ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» и АО «Русгидромашмаркет» установлены при первоначальном разрешении спора, а также такие обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2022 по делу № А48-6986/2018 в деле о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» требований ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание установленные при первоначальном разрешении спора выводы о неплатежеспособности ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» в период совершения сделок.

Таким образом, АО «Русгидромашмаркет» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса и имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам и подлежащим обязательному применению их официальным разъяснениям, а также буквальному толкованию условий договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017, заключенного между кредитором и должником, права кредитора переходят лишь к поручителю, исполнившему обязательство.

Как правильно указано судом области, при новом рассмотрении спора АО «Русгидромашмаркет» не представлено доказательств фактической оплаты обеспеченных поручительством заявителя кредитных обязательств должника: то есть не представлено доказательств исполнения обеспеченного поручительством обязательства за ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ», оплачены лишь проценты, которые заявитель самостоятельно принял на себя по мировому соглашению, заключенному и утвержденному судом в деле № А48-6986/2018 о банкротстве АО «Русгидромашмаркет».

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Более того, если заявитель и должник являются заинтересованными лицами и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного использования субъективных прав.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование целесообразности заключения мирового соглашения конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» указывает на то, что АО «Русгидромашмаркет» хотело расплатиться сначала со своими долговыми обязательствами перед ПАО «Сбербанк России» для неувеличения процентов по своим долговым обязательствам, и в последующем в связи с несением поручителем обязательств за ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» – по договорам, стороной которой АО «Русгидромашмаркет» не являлось. Также ссылается на тот факт, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу № А48-6986/2018 об утверждении мирового соглашения от 15.11.2018 никем не обжаловалось, в том числе ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ».

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой указанных доводов, поскольку условия мирового соглашения, предусматривающие значительную (двухлетнюю) отсрочку оплаты кредитором-поручителем кредитной задолженности ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» перед Банком в сравнении с первоочередным погашением собственных кредитных обязательств АО «Русгидромашмаркет», и изначально увеличивающие сумму процентов, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, подлежащих отнесению, по мнению кредитора, на должника, не являвшегося стороной данного соглашения и не имеющего возможности влиять на его условия, не соответствуют интересам должника.

Каких-либо иных мотивов заключения договоров поручительства и мирового соглашения АО «Русгидромашмаркет» не раскрыто.

Тот факт, что ОАО «КАЛУГАТРАНСМАШ» являлось участником в деле № А48-6986/2018 и, как указывает заявитель жалобы, могло повлиять на условия заключаемого мирового соглашения, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, мировым соглашением, по сути, урегулированы условия исполнения обязательств непосредственно АО «Русгидромашмаркет» перед Банком.

В свою очередь, как правильно указано судом области, должник не получил экономического эффекта от заключения мирового соглашения с длительной отсрочкой платежа и наращиванием в результате его заключения обязательств в виде подлежащих уплате по условиям мирового соглашения процентов.

Исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017, заключенного между АО «Русгидромашмаркет» и должником, поручитель вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма не может быть признана убытками поручителя, возникшими в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Однако такая ситуация не исключает возможность квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае следует исходить из того, что выбор определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

С учетом приведенных правовых позиций предъявление к должнику заявленной суммы подлежит квалификации как злоупотребление правом, что в том числе является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 08.07.2024 № 26).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова