Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А49-9453/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9453/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиал Пензенское районное управление

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу № А49-9453/2018, судья Павлова З.Н.,

по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиал Пензенское районное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315580300001070, ИНН <***>), Пензенская область, Кузнецкий район, село Старый Кряжим,

об установлении сервитута на земельный участок,

с участием

от АО «Транснефть-Дружба» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2016 г.),

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2018 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2019 г.),

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино - Пенза», 814 - 847 км, 878 - 881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь, осуществление проезда и размещение специальной техники, осуществление прохода и перемещение строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузочно-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитут на период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. в отношении частей земельного участка площадью 42097 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:14:0030704:120 общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030704:120

Номер точки

X
Y

Н1

369655,61

2326369,76

Н2

369639,82

2320399,05

Н3

369632,72

2326112,77

Н4

369032,25

2327495,16

Н5

369004,79

2327476,71

Н6

369603,87

2326396,76

Н7

369610,64

2326384,24

Н8

369618,66

2326369,05

Н1

369655,61

2326369,76

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 3 998 руб. 93 коп.

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражая против удовлетворения заявления об установлении сервитута в истребуемом истцом объеме, указало о своем несогласии с размером платы за сервитут, ходатайствовало о проведении экспертизы для определения суммы платы за сервитут, размера убытков, упущенной выгоды, стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почвы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

04.03.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино - Пенза», 814 - 847 км, 878 - 881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь, осуществление проезда и размещение специальной техники, осуществление прохода и перемещение строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузочно-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитут на период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. в отношении частей земельного участка площадью 42097 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:14:0030704:120 общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030704:120

Номер точки

X
Y

Н1

369655,61

2326369,76

Н2

369639,82

2320399,05

Н3

369632,72

2326112,77

Н4

369032,25

2327495,16

Н5

369004,79

2327476,71

Н6

369603,87

2326396,76

Н7

369610,64

2326384,24

Н8

369618,66

2326369,05

Н1

369655,61

2326369,76

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 1 598 013 руб. 32 коп.

Кроме того истец просил возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и по проведению судебной экспертизы (40 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года иск удовлетворен.

АО «Транснефть-Дружба» установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино - Пенза», 814 - 847 км, 878 - 881 км Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузно-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. в отношении части земельного участка площадью 42097 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030704:120, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Аннековский, земельный участок 6, в пределах поворотных точек (каталога координат):

Номер точки

X
Y

Н1

369655,61

2326369,76

Н2

369639,82

2320399,05

Н3

369632,72

2326112,77

Н4

369032,25

2327495,16

Н5

369004,79

2327476,71

Н6

369603,87

2326396,76

Н7

369610,64

2326384,24

Н8

369618,66

2326369,05

Н1

369655,61

2326369,76

с установлением платы за сервитут за весь период его действия в размере 3 744 817 руб. 19 коп., в том числе убытки в сумме 2 146 803 руб. 87 коп., которые оплачиваются одномоментно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и ежемесячной платы в размере 1 598 013 руб. 32 коп., которые оплачиваются ежемесячно на период действия сервитута в сумме 121 550 руб.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» взысканы расходы по госпошлины в сумме 6 000 руб., и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, истец акционерное общество «Транснефть-Дружба» и ответчик индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Транснефть-Дружба» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части выплаты убытков в сумме 2 146 804 руб. 87 коп. и принять новый судебный акт, которым установить плату за сервитут за весь период его действия в размере 1 598 013 руб. 32 коп., которые оплачиваются ежемесячно на период действия сервитута в сумме 121 550 руб.

Кроме того истец просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы и взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу истца сумму 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Поскольку оферта ответчику была вручена 18.07.2018 г. (с указанием срока занятия земельного участка 10.08.2018 г. - 15.09.2019 г.) ответчик заблаговременно знал о нуждаемости истца в части земельного участка и при этом ответчик своими действиями умышленно способствовал увеличению якобы понесенных им убытков с целью требования большей компенсации упущенной выгоды, ответчиком не были предприняты меры для предотвращения наступления убытков, что свидетельствует о его недобросовестности.

При определении стоимости убытков суд руководствовался заключением эксперта, которое не содержит вывода о размере реального ущерба ответчика, указанная экспертом сумма 2 146 804 руб. 87 коп. используется экспертом справочно для расчета величины дохода, предполагаемого к получению в условиях обычного хозяйствования.

Истец полагает, что требование о взыскании реального ущерба является самостоятельным требованием и может быть заявлено только в установленном процессуальном порядке.

С учетом того, что за проведение экспертизы обществом была оплачена сумма 40 000 руб. истец оспаривает и вывод суда о частичном возмещении обществу указанной суммы.

Ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскав в пользу ответчика плату за сервитут в размере 23 142 754 руб. 46 коп. (в т.ч. 1 715 821 руб. 94 коп. - реальный ущерб, 21 426 932 руб. 52 коп. - упущенная выгода).

В обоснование жалобы ответчик указала, что размер удовлетворенных требований об установлении платы за сервитут определен судом на основании недостоверного заключения эксперта. По мнению ответчика экспертиза проведена в нарушение положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена не в экспертном учреждении и не лицом, являющимся экспертом, а оценщиком, который при составлении расчетов нарушил нормативы и стандарты оценки. По мнению ответчика наложение частного временного сервитута влечет негативное воздействие на характеристики земельного участка, что влечет снижение его (земельного участка) рыночной стоимости. При производстве расчетов упущенной выгоды экспертом не применены сроки восстановления нарушенного производства, срок восстановления почвы на земельном участке после проведения работ по реконструкции нефтепровода.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Транснефть-Дружба» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить жалобу без удовлетворения, изменив решение в соответствии с жалобой ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.06.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2016 г., выданной за подписью генерального директора АО «Транснефть - Дружба» ФИО6, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 г., выданной за подписью ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2019 г., выданной за подписью ФИО2.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

АО «Транснефть – Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-технологического комплекса участка «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» местонахождение объекта Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия.

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть – Дружба» основным видом деятельности общества является эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу выдана лицензия от 22.06.2015 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №А08-60026 от 02.06.2017 г. объекты, эксплуатируемые истцом, внесены в перечень опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно статьи 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом данных требований законодательства приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2018 г. №266 на основании постановлений Правительства Российской Федерации АО «Транснефть – Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (пункт 3.1. СНиП). При строительстве нефтепровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации.

В целях выполнения работ истцом проведены изыскания и подготовлена проектная документация, согласно которой по объекту «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» предусмотрено прохождение трубопровода по земельному участку с кадастровым номером 58:14:0030704:120. Причем согласно указанному СНиП прокладка нефтепровода осуществляется одиночно либо в техническом коридоре параллельно другим действующим или проектируемым трубопроводам.

Приказом Минэнерго России №266 от 12.04.2018 г. утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

При таких обстоятельствах, установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения.

Реконструкция магистрального нефтепровода производится в соответствии с проектом, разработанным АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» филиалом «Краснодаргипротрубопровод» и соблюдением технологических требований.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемый участок прокладывается в существующем коридоре коммуникаций. Укладка проектируемого участка трубопровода на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Работы по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» должны проводиться на части земельного участка площадью 42097 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030704:120, общей площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, и принадлежащего на праве собственности ответчику – выписка из ЕГРН. Каталог координат поворотных точек испрашиваемых к обременению части земельного участка, его площадь установлены в проекте, и ответчиком не оспариваются.

В целях оформления права на использование указанной части спорного земельного участка, АО «Транснефть – Дружба» письмом от 15.05.2018 г. направило в адрес ответчика оферту о заключении соглашения об установлении сервитута и предложило в десятидневный срок с момента получения рассмотреть и подписать данное соглашение.

Ответчиком условия соглашения не согласованы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не возражая против установления сервитута на земельный участок, не согласился с рядом условий, предложенных истцом. В частности, ответчик возразил против предложенных истцом размером убытков (реального ущерба), упущенной выгоды, в который не был включен расчет стоимости работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация земельного участка), которая в Пензенской области составляет 3 года. Предложенная истцом плата за сервитут явно несоразмерна ограничению прав землевладельца, которые он понесет в связи с установлением сервитута. По мнению ответчика, его убытки составляют иную сумму, чем указывает истец, который при расчете суммы убытков не применил коэффициент, учитывающий период восстановления нарушенного производства, в размере 2,5, что является неправомерным. Ответчиком на спорном земельном участке выращивалась сельскохозяйственная продукция – чеснок, и установление сервитута на срок с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. не позволит произвести посадку чеснока, а, следовательно, и получить урожай. Поэтому ответчик понесет значительные убытки, которые истец и должен ему компенсировать. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены расчеты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также расчет стоимости рекультивации земель.

Письмом от 21.08.2018 г. ответчик согласился подписать соглашение о сервитуте, но с иным расчетом убытков.

Таким образом, в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в частности в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и должен быть наименее обременительным для ответчика. Установление сервитута не должно создавать для ответчика существенных неудобств владения, пользования и распоряжения им собственным земельным участком и не должно быть для него более обременительным, чем для истца. Также при установлении сервитута должен соблюдаться разумный баланс сторон по спору об установлении сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 510-О-О).

Возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейных объектов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного на части земельного участка, принадлежащего ответчику, в данном случае обосновано приложенными к материалам дела документами, и ответчиком не оспаривается. Отсутствие иного способа обеспечения интересов истца в силу особенностей возникших правоотношений, в данном случае очевидна, и установлена. Площадь обременяемой части земельного участка с каталогом координат установлена проектной документацией объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», цель использования, срок сервитута ответчиком не оспариваются.

По правилу, установленному пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцом в исковом заявлении указана плата за сервитут в размере 3 998 руб. 93 коп.

Возражая против указанной платы, ответчиком рассчитана плата, включающая в себя затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в сумме 1 137 349 руб. 68 коп. (том 1, л. д. 101), реальный ущерб в сумме 2 441 993 руб. 39 коп. (том 1, л. д. 103) и упущенная выгода с применением коэффициента 2,5 в сумме 29 718 387 руб. 57 коп. (том 1, л. д. 105).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. №11248/11 также отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку у истца и ответчика возникли возражения относительно размера платы за сервитут, судом проведена судебная экспертиза по определению платы за сервитут, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта №ЗУ-21/11/18-01 стоимость сервитута за один месяц составляет 121 550 руб. или за все время действия сервитута 1 598 013 руб. 32 коп.

В связи с этим истцом уточнена плата за сервитут в размере 1 598 013 руб. 32 коп., установленным заключением эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта, полагая, что экспертиза проведена формально и не объективно. По мнению ответчика, эксперт имеет недостаточную квалификацию, выводы, изложенные в заключении, противоречат материалам дела. Также ответчик полагает, что эксперт не обоснованно в нарушение действующего законодательства произвел расчеты без учета требований Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков , причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. в ред. от 31.03.2015 г. №299, Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, земле пользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2016 г. №10, и «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель», утвержденных Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 г. №3-14-2/1139).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, что при установлении сервитута на земельный участок определяется соразмерная плата за пользование земельным участком на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому ссылка ответчика на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. №10, и Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденную Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139, не состоятельна, поскольку указанные нормативные акты регламентируют порядок возмещение убытков в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены к данным правоотношениям.

В настоящем деле рассматриваются вопросы применения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации - установления права ограниченного пользования земельного участка с установлением соразмерной платы за пользование и компенсации (платы за сервитут), в том числе убытков.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта №ЗУ-21/11/18-01 не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанным заключением экспертом определена сумма убытков в размере 2 146 803 руб. 87 коп., а также плата за пользование земельным участком в размере 1 598 013 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертом не был произведен расчет убытков, упущенной выгоды и возмещение затрат, связанных с восстановлением качества земель (биологическая рекультивация) с применение коэффициента 2,5, при этом суд обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель» рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ. Аналогичные положения содержатся в разделе Проектной документации «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», представленной АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела, согласно которой выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель осуществляется подрядной организацией. При этом указано, что техническая рекультивация при реконструкции магистрального нефтепровода выполняется в следующей последовательности: снятие плодородного слоя с зоны, подлежащей рекультивации и перемещение его во временный отвал, засыпка ям, траншей нанесение плодородного слоя почвы из временного отвала и равномерное распределение его в пределах рекультивируемой зоны с созданием ровной поверхности. Также проект предусматривает и биологическую рекультивацию, которая включает в себя подготовку почвы, внесение комплексных минеральных удобрений, посев трав мелиорантов, прикатывание почвы. Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, предусмотрен 2-летний срок биологической рекультивации земель, принадлежащих ИП ФИО2 Данный проект предусматривает весь комплекс мероприятий, как по технической, так и по биологической рекультивации земель.

Расчет платы за сервитут, предложенный ответчиком, судом первой инстанции был отвергнут, поскольку он не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, размер платы за сервитут подлежит установлению в общей сумме 3 744 817 руб. 09 коп., в т.ч. расчет стоимости убытков в сумме 2 146 803 руб. 87 коп. и платы за сервитут в сумме 1 598 013 руб. 32 коп., определенный экспертным заключением № ЗУ-21/11/18-01. Причем сумма в размере 2 146 803 руб. 87 коп. подлежит оплате ответчику одномоментно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, плата в размере 1 598 013 руб. 32 коп. выплачивается на период действия сервитута ежемесячно в сумме 121 550 руб.

Мотивируя вывод о отнесении расходов на оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчика, суд первой инстанции указал, что первоначальная плата за сервитут была определена истцом в размере 3 998 руб. 93 коп., а соразмерная плата была определена лишь после получения заключения эксперта.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части определения суммы убытков 2 146 803 руб. 87 коп., полагая, что ответчиком не были представлены иные доказательства в отношении убытков кроме выполнения работ по посадке чеснока.

В связи с этим истец полагает, что включение в убытки (в производственную себестоимость 1 га чеснока) расходов по нарезанию борозд, междурядной культивации, питания и средств защиты растений, удаления стрелок, копки, сборки необоснованно, а поэтому вывод суда о том, что ответчик понес расходы в сумме 2 146 803 руб. 87 коп. не обоснован.

Данные утверждения истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Определяя размер убытков, эксперт обоснованно исходил из обычного состава работ при выращивании чеснока, включив стоимость указанных работ в производственную себестоимость 1 га чеснока, поскольку перечисленные работы являются обязательными, а их стоимость определена экспертом на основании укрупненных расценок по работам и материалам участвующим в организации работ по выращиванию чеснока.

Требование о взыскании расходов на экспертизу с ответчика, истец обосновывает тем, что его иск был удовлетворен судом первой инстанции. Вместе с тем, уточнения иска в части определения суммы компенсации (стоимости сервитута) произведена истцом только после получения заключения эксперта, что свидетельствует о недобросовестности первоначального требования истца в части установления стоимости сервитута 3 998 руб. 93 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу этого оснований оценивать принятый судом первой инстанции судебный акт как принятый только и исключительно в пользу истца не имеется.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были проверены основания для наложения сервитута на земельный участок в требуемых размерах противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик, несмотря на активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца в части определения границ части земельного участка, требуемого для ограниченного использования, его площади не оспаривал и возражений по данному вопросу не высказывал.

Критику ответчика заключения эксперта, как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельную и не основанную на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Утверждения ответчика о не соответствии уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы являются субъективным оценочным мнением стороны в процессе, и противоречит имеющимся в деле данным. Представленный в жалобе расчет снижения рыночной стоимости земельного участка, отражает позицию стороны по делу и не может служить основанием для признания соответствующих расчетов эксперта необоснованными. Утверждения ответчика в жалобы о не соблюдении экспертом федеральных стандартов оценки несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу № А49-9453/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиал Пензенское районное управление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко