Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А55-20647/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20647/2017
г. Самара
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-20647/2017, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании договора действующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Самара, город Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2017 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 г.), представителю третьего лица (Администрация городского округа Самара) ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании действующим договора №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул.Аэродромная, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Спарта», а также о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде договора №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул.Аэродромная.

В обоснование требования истец указал, что по истечении срока действия указанного выше договора истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу чего договор считается возобновленным на неопределенный срок. В мае 2017 г. истцу стало известно о погашении записи в ЕГРПН об обременении в виде договора аренды №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул.Аэродромная, при этом основанием для погашения записи указано письмо №15-07-30/10469 от 13.03.2017 г., направленное ответчиком в адрес истца. Истец указанное письмо не получал, письмо было получено иным лицом (ФИО4), чем нарушены Правила оказания услуг (приказ Минкомсвязи от 31.07.2014 г. №234). Кроме того истец полагает, что ссылка ответчика в письме на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент заключения указанная норма не действовала, кроме того данные условия являются ничтожными, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке. В силу этого истец полагает, что основания для одностороннего внесудебного расторжения договора отсутствуют. Также истцом оспариваются полномочия лица, подписавшего уведомление №15-07-30/10469 от 13.03.2017 г., поскольку таким полномочием обладал только Руководитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на иск, в соответствии с которым не признал требования истца, указал на наличие у истца права отказаться от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.03.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 16.03.2017 г., действующее законодательство не исключает право арендодателя отказаться от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В отзыве на иск Администрация городского округа Самара просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с уведомлением от 13.03.2017 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара отказался от договора и обязал ответчика освободить земельный участок и возвратить его. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказать от договора, заключенного на неопределенный срок, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный договор мог быть расторгнут в одностороннем и внесудебном порядке, указывая в качестве основания для расторжения договора подготовку инфраструктуры города к Чемпионату мира по футболу 2018, арендодатель не учел, что у истца имеются все необходимые санитарные заключения и разрешения, а Администрацией города рассматривается заявление истца о разрешении переустройства рынка в торговый комплекс, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение действия договора, не дана оценка иным действиям арендодателя, совокупность действий которого подтвердила действие договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 06.03.2018 г., ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие уведомление истца об отказе ответчика от договора.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2018 г.) в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Спарта» ФИО5, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 г., выданной за подписью руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО6, представителя третьего лица (Администрации городского округа Самара) ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г. выданной в порядке передоверия от имени Главы городского округа Самара ФИО7 руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

30.03.2011 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО «Спарта» (арендатор) был заключен договор №1835а-2010/2012 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1363,10 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:09 18 001:9, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул.Авроры/ул.Аэродромная, для использования под временные павильоны без устройства фундамента (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 г.).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий арендатору временный некапитальный объект (движимое имущество), временный универсальный розничный рынок (постановление Главы города Самара от 04.07.2006 г., договор аренды земельного участка от 12.04.2004 г. №013891з, справка о готовности временного объекта рынка «Лотос-2» на территории Советского района к эксплуатации от 20.07.2008 г., договор аренды земельного участка от 24.04.2009 г. №1045а-2008/2009).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия - по 01.01.2012 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, являющимся предметом договора №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г., при этом арендодатель против такого пользования не возражал, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом такое предупреждение направляется арендодателем по адресу местонахождения юридического лица или по адресу, указанному в пункте 10 договора.

13.03.2017 г. Департаментом управления имуществом городского округа Самара в адрес ООО «Спарта» (по адресу, указанному в договоре) было направлено уведомление №15-07-30/10469, в соответствии с которым Департамент на основании пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. с 15.05.2017 г., предложив арендатору освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем и сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление 16.03.2017 г. ошибочно было получено в почтовом отделении ФИО4, сотрудницей ООО ЧОП «Союз-Охрана», уведомлением от 17.03.2017 г. ООО ЧОП «Союз-Охрана» уведомило Департамент управления имуществом городского округа Самара о том, что ООО «Спарта» с 13.03.2017 г. не является арендатором помещения, находящегося по адресу <...>, и возвратило уведомление №15-07-30/10469 от 13.03.2017 г. (письмо Департаментом получено 08.04.2017 г., что подтверждено штампом).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами и фактически сторонами по делу не оспариваются, несмотря на различную их правовую оценку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора арендодатель был вправе заявить арендатору (истцу) о своем отказе от договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г., предупредив об этом арендатора за один месяц.

Законность отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г., выраженного в письме №15-07/10469 от 13.03.2017 г. была оспорена истцом в рамках судебного дела №А55-10075/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. иск ООО «Спарта» о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г., выраженного в письме №15-07/10469 от 13.03.2017 г. был оставлен без удовлетворения.

Таким образом доводы истца о том, что у Департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора, а также о том, что у и.о. руководителя Департамента ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание соответствующего уведомления об отказе от договора получили свою надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела №А55-10075/2017 и являются необоснованными.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, определяемый в соответствии с указанной нормой, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления арендатором.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что уведомление Департамента №15-07/10469 от 13.03.2017 г., в котором арендодатель выразил свою волю на отказ от договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. арендатором получено не было, было возвращено в Департамент организацией, ошибочно получившей указанное уведомление, в нераспечатанном виде.

Указанное обстоятельство ответчиком расценено как уклонение истца от получение письма, направленного по адресу, указанному в договоре, а поэтому ответчик настаивает на том, что арендатор уклонился от получения соответствующего уведомления.

Между тем, о том, что указанное уведомление арендатором не получено, Департаменту стало достоверно известно не позднее 08.04.2017 г.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом законодателем в качестве существенного условия для начала течения срока, с которого договор будет считаться прекращенным, установлено обязательное условие - получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - злоупотребление истца правом, выразившееся в уклонении истца от получении уведомления ничем не подтверждено.

Факт ошибочного получения указанного уведомления Департамента неуправомоченным лицом (ФИО4) подтвержден ею в нотариально удостоверенном заявлении, в связи с этим ссылка ответчика на уведомление почтовой организации о надлежащем вручении уведомления истцу, с учетом что письмо Департамента фактически было возвращено ответчику иным лицом - несостоятельны.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие получение арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, а поэтому установленный пунктом 7.4 договора срок, с которого договор считается прекращенным, течь не начал.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание достоверно известный ответчику факт возврата уведомления Департамента ответчику в нераспечатанном виде с письмом ООО ЧОП «Союз-Охрана», содержащем сведения об изменении адреса (как фактического, так и юридического) ООО «Спарта», ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности имел возможность направить повторно указанное уведомление по новому адресу арендатора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, подтвердив, что фактически уведомление №15-07-30/10469 от 13.03.2017 г. находится у арендодателя (ответчика по настоящему делу) и арендатором не получено.

Ссылки ответчика на необходимость освобождения земельного участка в связи с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 необоснованны, поскольку спорный земельный участок находится на значительном удалении от места проведения соревнований, фан-зоны, мест возможного размещения участников соревнований, а сам земельный участок имеет разрешенный вид использования - под временные павильоны (без устройства фундамента), который на момент рассмотрения дела не изменен.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действие договора аренды земельного участка №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. не прекратилось, являются обоснованными и в данной части требования истца о признании указанного договора действующим подлежали удовлетворению.

В указанное части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде договора №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул.Аэродромная не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-20647/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор №1835а-2010/2012 от 30.03.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:09180019, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Спарта» действующим.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко