Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-10597/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП- 3481/2020-ГК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А60-10597/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10597/2019

по иску ООО "Инженерная группа ПЛАНА" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891)

к ООО "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ОГРН 1036301023110, ИНН 6345006082)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

ООО "Инженерная группа ПЛАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017 в размере 604 799,65 руб. за период с 06.07.2017 по 23.08.2017 за нарушение условий спецификации №1 от 04.04.2017; неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017 в размере 44 260 руб. за период с 02.09.2018 по 09.10.2018 за нарушение условий спецификации №2 от 12.07.2018г.; неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СИМ/17-056 от 22.03.2017 в размере 944 999,46 руб. за период с 30.06.2017 по 02.10.2017 за нарушение условий спецификации №1 от 22.03.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 353 руб. неустойки, 28 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 126 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в платежном поручении №3488 от 25.09.2019 на сумму 25 000 руб. указана ссылка на иной договор (№12 от 01.10.2013), в связи с чем, данное платежное поручение не относится к настоящему спору. Полагает, что при подтверждении оплаты только 20000 руб. судебных расходов, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33,33%), то есть в размере 6 668 руб. Кроме того, считает, что суду следовало учесть конкретные обстоятельства дела, характер спора, несоблюдение представителем истца ст.126 АПК РФ при подаче искового заявления (не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг по подготовке и подаче искового заявления), результат рассмотрения спора, в соответствии с которым неустойка уменьшена судом в три раза, объем и количество судебных заседания (1 заседание).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.22.2020 по делу №А60-10597/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 10.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы письмо ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 23.12.2019 №23-12/1 об изменении назначения платежа в платежном поручении №3488 от 25.09.2019, поскольку данный довод озвучен только в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор №1 от 22.02.2019 с ООО Юридическое партнёрство «Философия права», акт приема-передачи услуг стоимостью 45 000 руб. от 22.07.2019, платежные поручения №802 от 27.02.2019 на сумму 20 000 руб., №3488 от 25.09.2019 на сумму 25 000 руб.

При исследовании платежного поручения №2488 от 25.09.2019 на сумму 25 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве назначения платежа в нем значится: «оплата по счету №29 от 25.09.2019 по договору №12 от 01.10.2013 г., сумма 25 000-00 без налога (НДС)», то есть в платежном документе указан ссылка на иной договор, не имеющий отношения к взыскиваемым судебным издержкам. На данное обстоятельство ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Между тем истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил письмо ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 23.12.2019 №23-12/1 банку об изменении назначения платежа в платежном поручении №3488 от 25.09.2019, правильным назначением платежа истец просил считать «оплата по счету №29 от 05.09.2019 г. по договору №1 от 22.02.2019 г. сумма 25 000-00. Без налога (НДС)».

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п.21 указанных разъяснений указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Следовательно, при частичном удовлетворении иска по мотиву снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются. Из решения по настоящему делу следует, что расчет неустоек по трем спецификациям, произведенный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным, однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, снизив неустойку в три раза.

Таким образом, заявленный истцом размер представительских издержек (15 000 руб.) не подлежал, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшению в три раза пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для возмещения представительских расходов в размере 6 668 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере (15 000 руб.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Спор по качеству оказанных юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг по подготовке и подаче искового заявления. Довод о том, что неустойка снижена судом первой инстанции в три раза, является несостоятельным, о качестве оказанных юридических услуг не свидетельствует, поскольку, как установлено выше, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу №А60-10597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева