Постановление от 21 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

податель жалобы: ФИО2 (дов. 18.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27642/2017) жалобы КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-5579/2016/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДЭУ- Санкт-Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДЭУ- Санкт-Петербург» (далее – должник) в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить назначенные на 06.10.2017 повторные торги по продаже имущества ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург», являющегося предметом залога ООО «Финансовый консультант № 1», до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании права залога ООО «Финансовый консультант № 1» отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ходатайства обстоятельств, позволяющих принять истребуемые обеспечительные меры.

На определение суда КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

По мнению подателя жалобы, непринятие истребуемых обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора (о признании права залога ООО «Финансовый консультант № 1» отсутствующим) сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения данного спора; между тем, непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы кредитора и сделает затруднительным исполнение судебного акта, поскольку денежные средства, полученные от реализации спорного имущества (предмета залога), будут перечислены ООО «Финансовый консультант № 1» преимущественно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, с учетом информации, размещенной на ЕФРСБ в отношении должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судебный акт о признании какого-либо права отсутствующим не является судебным решением о присуждении, а, следовательно, не подлежит принудительному исполнению. Таким судебным актом устанавливается юридический факт. При наличии положительного судебного акта (о признании права залога у ООО «Финансовый консультант № 1» отсутствующим) КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не лишено возможности защитить свои нарушенные права иным способом защиты права. Кроме того, на данный момент итребуемые обеспечительные меры, имеющие привязку к конкретной дате (повторные торги были назначены на 06.10.2017), утратили свою актуальность, т.к. согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении должника, торги в указанную дату состоялись, победителем торгов признан ИП ФИО4 Более того, согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», обособленный спор о признании права залога у ООО «Финансовый консультант № 1» отсутствующим рассмотрен по существу, в удовлетворении указанного требования судом отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-5579/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева