Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А29-13199/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13199/2022
г. Киров
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023

по делу № А29-13199/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец, ООО «Декарт Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании по договору аренды № 46 от 01.07.2020 задолженности в размере 376 926 руб. 97 коп. и неустойки в размере 178 804 руб. 73 коп.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 23.12.2022 в связи с погашением ответчиком задолженности по договору № 46 от 01.07.2020, в окончательном виде заявлено требование о взыскании 112 465 руб. 58 коп. неустойки (период 18.05.2021 – 10.11.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению начиная с 11 (одиннадцатого) дня, с момента выставления счета истцом. ИП ФИО3 ссылается на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 до 01.10.2022. По мнению ответчика, поскольку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению, предельная сумма неустойки составляет 99 637 руб. 21 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 46 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 18 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221), площадью 96,6 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> – ТЦ «Мебель Град».

В силу пункта 1.4 договора арендодатель передает, а арендатор принимает помещение в день подписания договора, что освобождает стороны от подписания акта приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты заключения договора. По окончании срока аренды договор считается продленным на последующие 11 (одиннадцать) календарных месяцев и на тех же условиях, если за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество продлений не ограничивается (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.3.6 договора указывается, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы (пункт 3.1. договора).

Постоянная часть арендной платы аренды за Помещение составляет 900 руб. за 1 кв. м. в месяц плюс НДС – 20%. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по внесению оплаты.

В дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть арендной платы. Переменная часть оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в пункте 4.3 договора виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут).

Соответственно, арендатор, допустив нарушение условий договора, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Истец начислил ответчику пени в размере 112 465 руб. 58 коп. за период с 18.05.2021 по 10.11.2022 с учетом положений о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки по договору от 01.07.2020 проверен судом первой инстанции. Суд, установив, что истцом неверно определено начало периода просрочки в отношении задолженности за июнь 2021 года, пересчитал договорную неустойку, определив ее в размере 112 256 руб. 93 коп. Мотивированных возражений относительно определенного судом размера неустойки ни истец, ни ответчик не представили.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Ссылка ответчика, что неустойка подлежит начислению с 11 (одиннадцатого) дня, с момента выставления счета истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основана на содержании условий договора аренды.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем за указанный период неустойка не подлежит начислению, предельная сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 99 637 руб. 21 коп.

Между тем, в обжалуемом решении отражено, что истец при уточнении требований применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112 256 руб. 93 коп. неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования частично.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-13199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО4


ФИО1