Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-179269/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024 Дело № А40-179269/21-150-1227


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-3" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ",

3) МГО ВФСО "ДИНАМО",

4) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,

5) ФИО1,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности от 29.03.2024, паспорт,

от третьего лица 4): ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Эксперт: ФИО5 паспорт.

После перерыва в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО7 по доверенности от 12.02.2024, паспорт,

от третьего лица 4): ФИО6 по доверенности от 29.11.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

слушатель: ФИО8, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на расположенные на цокольном этаже комнаты 1; (гараж). 1а (тепловой ввод). 16 (складское подсобное помещение). 2 (тамбур), 3 (лестница). 4 (пом. подсобное). 5 (кладовая), 6 (тамбур). 7 (лестница). 8 (пом. подсобное), 9 (водомерный узел). 10 (электрощитовая). 11 (комн. дежурных), 12 (уборная). 13 (тамбур). 14 (лестница), 15 (пом. подсобное), 16 (насосная), входящие в состав помещения I с кадастровым номером 77:07:0001001:4557, площадью 942,7 кв.м.. комнаты 1 (пункт тепловой). 2 (уборная), входящие в состав помещения II с кадастровым номером 77:07:0001001:4558 (электрощитовая), входящую в состав помещения III с кадастровым номером 77:07:0001001:4559. площадью 12,3 кв.м; расположенные на первом этаже комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения I с кадастровым номером 77:07:0001001:4560. площадью 1,3 кв.м., комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения II с кадастровым номером 77:07:0001001:4561. площадью 1,3 кв.м., комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения III с кадастровым номером 77:07:0001001:4562. площадью 1.4 кв.м., комнаты 1 (тамбур). 2 (кабинет). 26 (кухня), 2а (комната отдыха). 3 (уборная). 4 (АТС), 4а (пом. подсобное). 5 (пом. подсобное), 6 (умывальная), входящие в состав помещения IV с кадастровым номером, 77:07:0001001:4563. площадью 91,2 кв.м., комнаты 1 (диспетчерская). 2 (кабинет). 3 (столовая). 4 (уборная). 5 (уборная), 6 (водомерный узел). 7 (электрощитовая). 8 (тамбур). 9 (кабинет). 10 (кабинет), 11 (кабинет). 12 (коридор). 12а (коридор), (тамбур), входящие в состав помещения V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564, площадью 200.8 кв.м. расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Москве, АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ", МГО ВФСО "ДИНАМО", ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ФИО1

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2024г.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица 2,4 исковые требования не признали.

Третьи лица 1, 3, 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что товарищество собственников жилья «Долина грёз-3» (далее - ТСЖ «Долина грёз-3») управляет общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 121609, <...> в соответствии с положениями, предметом и видами деятельности ТСЖ «Долина грёз-3», определенными Уставом ТСЖ «Долина грёз-3» в редакции, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ «Долина грёз-3» (Протокол № 7 от 20 сентября 2013 года).

В указанном многоквартирном жилом доме расположены следующие нежилые помещения: на цокольном этаже комнаты 1; (гараж). 1а (тепловой ввод). 16 (складское подсобное помещение). 2 (тамбур), 3 (лестница). 4 (пом. подсобное). 5 (кладовая), 6 (тамбур). 7 (лестница). 8 (пом. подсобное), 9 (водомерный узел). 10 (электрощитовая). 11 (комн. дежурных), 12 (уборная). 13 (тамбур). 14 (лестница), 15 (пом. подсобное), 16 (насосная), входящие в состав помещения I с кадастровым номером 77:07:0001001:4557, площадью 942,7 кв.м.. комнаты 1 (пункт тепловой). 2 (уборная), входящие в состав помещения II с кадастровым номером 77:07:0001001:4558 (электрощитовая), входящую в состав помещения III с кадастровым номером 77:07:0001001:4559. площадью 12,3 кв.м; расположенные на первом этаже комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения I с кадастровым номером 77:07:0001001:4560. площадью 1,3 кв.м., комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения II с кадастровым номером 77:07:0001001:4561. площадью 1,3 кв.м., комнату 1 (уборная), входящую в состав помещения III с кадастровым номером 77:07:0001001:4562. площадью 1.4 кв.м., комнаты 1 (тамбур). 2 (кабинет). 26 (кухня), 2а (комната отдыха). 3 (уборная). 4 (АТС), 4а (пом. подсобное). 5 (пом. подсобное), 6 (умывальная), входящие в состав помещения IV с кадастровым номером, 77:07:0001001:4563. площадью 91,2 кв.м., комнаты 1 (диспетчерская). 2 (кабинет). 3 (столовая). 4 (уборная). 5 (уборная), 6 (водомерный узел). 7 (электрощитовая). 8 (тамбур). 9 (кабинет). 10 (кабинет), 11 (кабинет). 12 (коридор). 12а (коридор), (тамбур), входящие в состав помещения V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564, площадью 200.8 кв.м., предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателях указанных спорных нежилых помещений ввиду отсутствия таковых (правообладателей), а также в связи с тем, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 22.07.2002 г. № ДЖП. 02. ЗАО. 00358. протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03 марта 2009 года, акта от 22.10.20J14 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений, ОДС и подземной автостоянки на инвестиционном объекте по адресу: <...>. корпус 3 указанные спорные помещения как предназначенные для обслуживания многоквартирного дома и не имеющие самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, должны были быть переданы в общую долевую собственность членов товарищества собственников жилья в случае его создания. С момента своего создания истец - ТСЖ «Долина грез-3» несет бремя содержания указанных спорных нежилых помещений.

В связи с изложенным, по мнению Истца, собственники помещений в указанном многоквартирном доме вправе иметь в общей долевой собственности указанные нежилые помещения. Указанное право возникло вследствие нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения Правительства г. Москвы от 17 июня 2002 года № 856-рп Правительство г. Москвы в целях формирования программ жилищного строительства согласилось с предложением Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции о застройке в 2002-2004 годах по адресу: <...> жилыми домами общей площадью около 35000 кв.м. приняло: к сведению, что функции инвестора осуществляет ОАО «Компания «Главмосстрой» (в настоящее время - АО «Холдинговая компания «Главмосстрой»), функции заказчика -Московская городская организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

22 июля 2002 года между Правительством г. Москвы в лице вице-мэра г. Москвы ФИО9, с одной стороны, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», с другой стороны, и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (в настоящее время - АО «Холдинговая компания «Главмосстрой»), был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.ЗАО.00358 (реестровый № 13-000744-5701-0081-00001-02).

Право собственников помещений в указанном многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения подтверждается условиями указанного инвестиционного контракта, протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов по строительным адресам: <...>. корп. 1,2,3 (почтовый адрес ул. Крылатская, дом 45. корп. 1). <...>. корп. 6.7 (почтовый адрес: ул. Крылатская, дом 45, корп. 3), <...>. корп. 8 (ул. Крылатская, дом 45. корп. 4). построенных в рамках инвестиционного контракта от 22.07.2002 г. № ДЖП.02.3АО.00358, от 03.03.2009 г.. акта от 22.10.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.07.2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00358 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2002 г. № 1, от 30.09.2002 г. № 2. от 30.09.2002 г. № 3, от 24.05.2006 г. № 4 в части строительства встроенных нежилых помещений. ОДС и подземной автостоянки на инвестиционном объекте по адресу: <...> (строительные адреса: <...>. корп. 6. <...>. корп. 7).

Согласно пункту 3.1. указанного инвестиционного контракта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи,-техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади.

Истец указывает, что после создания товарищества собственников жилья (ТСЖ), данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.94г. №19-87 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 30 сентября 2002 года к инвестиционному контракту от 22.07.2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00358, пункт 3.1. указанного инвестиционного контракта предусматривает, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами, жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические эт. техподполья. электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади, После создания товарищества собственников жилья (ТСЖ). данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ.

Согласно пункту 6 указанного протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03.03.2009 года, помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 3656,3 кв.м. неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) являются долевой собственностью сторон пропорционально их доли по жилой площади объекта. В случае создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Жилищным Кодексом РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Акта от 22.10.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.07.2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00358 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2002 г. № 1, oт 30.09.2002 г. № 2. от 30.09.2002 г. № 3. от 24.05.2006 г. № 4 в части строительства встроенных нежилых помещений. ОДС и подземной автостоянки на инвестиционном объекте по адресу: <...>, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 958.3 кв.м. неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>. корп. 3, являются общей долевой собственностью Администрации и Инвестора без раздела в натуре в долях пропорциональных их долям в общей жилой и нежилой площади Объекта 3 (жилой дом по адресу: <...>. корп. 3). В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членам ТСЖ в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Истец указывает, что о существовании протокола окончательного распределения нежилых помещений жилых домов по строительным адресам: <...> кор. 1.2,3.6,7,8, построенных в рамках инвестиционного контракта от 22.07.2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00358, а также о существовании каких-либо иных документов, определяющих окончательно правовую судьбу спорных нежилых помещений истцу - ТСЖ «Долина грез-3» неизвестно, в связи с чем. истец - ТСЖ «Долина грез-3» при обращении в суд руководствуется, помимо указанных документов, общими императивными-положениями действующего законодательства РФ, определяющими правовую судьбу спорных нежилых помещений.

Истец указал, что с целью устранения каких-либо сомнений в вопросах возможности отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также в связи с необходимостью определения состава и общей площади помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обратился в специализированную экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «Бион». Адрес: 142701, МО, Ленинский р-н, дер. Таболово. стр. 16А помещение 1. этаж 2. офис 1.2.3.)

При обращении в ООО «Бион» перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить состав и фактическую площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. корпус 3, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений: многоквартирного жилого дома.

2. Провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, а именно мест общего пользования, кровли, фасадов, подземного паркинга с помещениями технического назначения с целью выявления дефектов, определения их объемов, причин появления.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Бион» было подготовлено техническое заключение №192/20-ТЗ от 15 марта 2021 года по определению состава и общей площади помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, а также по оценке технического состояния фасада, кровли, паркинга, с помещениями; технического назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Экспертами было установлено, что нежилые помещения (согласно приведенному поэтажному плану 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. корпус 3) №1 (тамбур) площадью 4.8 кв.м. №2 (коридор) площадью 8.7 кв.м. №3 (комната охраны) площадью 17,8 кв.м, №4 (коридор) площадью 13.9 кв.м, №5 (комната) площадью 14,2 кв.м, №6 (уборная) площадью 2.5 кв.м, №7 (умывальная) площадью 2.9 кв.м. №8 (АТС) площадью 14,4 кв.м, №9 (подсобное) площадью 7.2 кв.м. № 10 (подсобное) площадью 8,0 кв.м. согласно данным ЕГРН входят в состав единого объекта недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0001001:4563. в связи с чем, указанные помещения (комнаты) необходимо рассматривать в качестве помещений, имеющих тесную функциональную связь между собой, предназначенных для использования для нужд управления и нормального функционирования многоквартирного жилого дома.

Экспертами было установлено, что нежилые помещения (согласно приведенному поэтажному плану 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. корпус 3) № 1 (тамбур) площадью 6.5 кв.м, №2 (коридор) площадью 20,7 кв.м, №3 (кабинет-диспетчерская) площадью 18,4 кв.м, №4 (кабинет) площадью 8.6 кв.м. №5 (кухня) площадью 6.7 кв.м. № 6 (уборная) площадью 2, 3 кв.м. № 7 (уборная) площадью 2.3 кв.м. № 8 (кладовая) площадью 2,8 кв.м, №9 (коридор) площадью 7.5 кв.м. № 10 (электрощитовая) площадью 9.8 кв.м, № 11 (тамбур) площадью 3.2 кв.м. № 12 (кабинет (бухгалтерия)) площадью 12.4 кв.м. № 13 (кабинет) площадью 34,5 кв.м. № 14 (зал собраний) площадью 64,4 кв.м согласно данным ЕГРН входят в состав единого объекта недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0001001:4564, в связи с чем, указанные помещения (комнаты) необходимо рассматривать в качестве помещений, имеющих тесную функциональную связь между собой, предназначенных для использования для нужд управления и нормального функционирования многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения (согласно приведенному поэтажному плану цокольного этажа I №0) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 936.9 кв.м.. пом. I., цокольный этаж №0, с,, кадастровым номером 77:07:0001001:4557; площадью 203,5 кв.м., пом. II, цокольный этаж №0. с кадастровым номером 77:07:0001001:4558; площадью 12.3 кв.м.. пом. III. цокольном этаж №0. с кадастровым номером 77:07:0001001:4559, могут рассматриваться в качестве помещений, имеющих тесную функциональную связь между собой, предназначенных для использования для нужд управления и нормального функционирования многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения площадью 1.3 кв.м.. пом. I. первый этаж, с кадастровым номером 77:07:0001001:4560, площадью 1.3 кв.м., пом. II, первый этаж, с кадастровым номером 77:07:0001001:4561. площадью 1,4 кв.м., пом. III, первый этаж, с кадастровым номером 77:07:0001001:4562 согласно указанному техническому заключению являются помещениями общего пользования (уборными) соответственно первого, второго и третьего подъездов указанного многоквартирного дома, предназначены для использования для нужд управления и нормального функционирования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по мнению Истца, нежилые помещения на цокольном этаже - помещение I кадастровым номером 77:07:0001001:4557. помещение II с кадастровым померим 77:07:0001001:4558. помещение III с кадастровым номером 77:07:0001001:4559. на первом, этаже - помещение I с кадастровым номером 77:07:0001001:4560, помещение II с-кадастровым номером 77:07:0001001:4561. помещение III с кадастровым номером 77:07:0001001:4562. помещение IV с кадастровым номером 77:07:0001001:4563, помещение V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564 с момента постройки указанного многоквартирного дома и по настоящее время являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, указанные помещения обслуживают более одного помещения в данном доме, в них размещены сервисные службы, обслуживающие весь дом (охрана, бухгалтерия ТСЖ, правление ТСЖ, управление лифтами, управление видеонаблюдением и т.п.). указанные помещения используются членами ТСЖ «Долина грез-3» для проведения общих собраний членов ТСЖ, организации их досуга, культурного развития, детского творчества и подобных мероприятий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по указанному делу, проведение экспертизы было поручено ООО «ПГС».

Экспертами было подготовлено экспертное заключение №ССТЭ/692-23 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года по делу №А40-179269/2021-150-1227 по иску ТСЖ «Долина грез-3» к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Эксперты пришли к выводу о том, что все указанные помещения по тем или иным признакам относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в нраве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец указал, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного, а также фактического использования в качестве общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указал, что полагаясь на условия указанных инвестиционного контракта, протокола предварительного распределения нежилых помещений, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которыми помещения общего пользования и инженерного назначения должны были быть переданы в общую долевую собственность членов ТСЖ, собственники помещений в указанном многоквартирном доме и истец - ТСЖ «Долина грез-3» с момента своего создания несут бремя содержания указанных спорных нежилых помещений, в частности, указанные лица несут расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58. 59 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16030/13 по делу N А40-123167/12, наличие в инвестиционном контракте условия о том, что в случае создания товарищества собственников жилья нежилые помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объектов, являются общей долевой собственностью членов такого товарищества, означает, что инвестору может принадлежать определенная контрактом доля в созданном объекте только при условии, что отсутствуют другие участники строительства (соинвесторы), которые также как и он становятся собственниками не только отдельных помещений (жилых/нежилых), предназначенных для индивидуального использования, но и общего имущества.; Следовательно, при наличии соинвесторов - собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объектов, могут принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ЕК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестниц, коридоров и тамбуров, определяется как общая долевая собственность.

В случае, когда право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано, права собственников помещений в многоквартирном доме нарушаются, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона, и отсутствие регистрации права собственности лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности отразить сведения о себе как о собственниках спорных помещений. При этом в качестве ответчика может выступать лицо, не заявляющее о своих правах на вещь, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной, например, в Определении ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5569/12 по делу N А56-17671/2011, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование владеющего имуществом собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества на вещном праве.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (согласно, например, Определению ВАС РФ от 08.04.2014 N ВАС-3468/14 по делу N А55-455/2013).

Следовательно, по мнению Истца, им избран надлежащий способ защиты, направленный на устранение нарушения, заключающегося в отсутствии регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на спорные нежилые помещения. Предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является единственным способом защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал, что в соответствии с решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 121609, <...>, проведенного 27 июля 2020 года (даты проведения заочной части голосования - с 27 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года), истцу - ТСЖ «Долина грез-3» или председателю правления ТСЖ «Долина грез-3» было предоставлено право обратиться в суд с иском о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 45. корп. 3 по ул. Крылатская и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместно использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными дома либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам; помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Товарищество собственников жилья вправе предъявить иск о признании правам собственности на помещения в многоквартирном доме в суд, только если собственники помещений в многоквартирном доме предоставили товариществу право на обращение в суд.

Таким образом, по мнению Истца, отсутствие права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. корпус 3, на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме и не имеющие самостоятельного назначения, является незаконным, противоречит условиям указанных инвестиционного контракта от 22.07.2002 года № ДЖП.02.ЗАО.00358, протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03 марта 2009 года, акта от 22.10.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений, ОДС и подземной автостоянки на инвестиционном, объекте и нарушает права собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Заявленное истцом - ТСЖ «Долина грез-3», представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, другого способа для защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик и третье лицо - АО «Компания «Главмосстрой» против иска возражали, сослались на то, что спорные нежилые помещения не отвечают признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку представляют собой отдельное нежилое полуподвальное помещение и отдельную пристройку первого этажа, изолированные от других помещений многоквартирного дома, имеют отдельный вход с улицы, изначально учтены и сформированы в качестве самостоятельных помещений, предназначенных для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, наличие в некоторых спорных помещениях инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что такие нежилые помещения относятся к общему имуществу, в т.ч. поскольку такие коммуникации имеются во многих помещениях дома.

АО «Компания «Главмосстрой» дополнительно сослалось на то, что Департамент городского имущества города Москвы (уполномоченный орган, действующий от имени Правительства Москвы) является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в части требований истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений на комнаты 1-3, площадью 57,9 кв.м., входящие в состав помещения IV с кадастровым номером 77:07:0001001:4563, общей площадью 91,2 кв.м., а также комнаты 5-6, 9-11, площадью 116,4 кв.м., входящие в состав помещения V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564, общей площадью 200,8 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома (являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями).

Кроме того, ответчик и третье лицо сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Распоряжением от 13.09.2004 г. № 152-Р истец был создан и 21.09.2004 г. зарегистрирован как юридическое лицо, с момента создания по настоящее время истец является товариществом собственников жилья в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае началось с момента, когда истец приступил к исполнению своих обязанностей - осуществлению эксплуатации и управления многоквартирным жилым домом (2004 г.). С момента, когда истец узнал о нарушении его права, до момента подачи им иска в суд прошло более 17-ти лет, он имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами еще в 2004-2007 г., что им сделано не было; следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек задолго до момента подачи истцом иска в суд (23.08.2021 г.) по настоящему спору.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2002 г. № 856-РП «О застройке по адресу: <...> (Западный административный округ)» между Правительством Москвы (администрация), МГО ВСФО «ДИНАМО» (заказчик) и АО «Компания «Главмосстрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.3АО.003538 от 22.07.2002 г., реестровый № 13-000744-5701-0081-00001-02 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2002 г., № 2 от 30.09.2002 г., № 3 от 30.09.2002 г. и № 4 от 24.05.2006 г.).

Предметом контракта (п. 2.1. и п. 2.2.) являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 4-х жилых домов по адресу: <...> (ЗАО) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.; АО «Компания «Главмосстрой» обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке, и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей жилой площадью около 35 000 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 2 500 кв.м. и 350 машиномест (подлежало уточнению проектно-сметной документацией).

АО «Компания «Главмосстрой» в полном объеме произвело работы по финансированию и строительству жилых домов с встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и детским садом по почтовым адресам: ул. Крылатская, д. 45, корпуса 1, 2, 3, 4, в связи с чем, спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом Распоряжением от 13.09.2004 г. № 152-Р было создано товарищество собственников жилья - истец, а 21.09.2004 г. истец был зарегистрирован как юридическое лицо, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходя из условий контракта, такой контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40-45476/18-61-244.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная выше правовая норма (п. 1. ст. 4 Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ) вступает в силу 01.02.2012 г. и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу такого Федерального закона.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2002 г. № 856-РП «О застройке по адресу: <...> (Западный административный округ)» и п. 3.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2004 г.) предусмотрено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в т.ч. 85 % передаются в собственность АО «Компания «Главмосстрой»; помимо этого, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью Правительства Москвы и АО «Компания «Главмосстрой» в долях, пропорциональных их долям по жилой площади, а после создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ.

Таким образом, в данном случае у сторон инвестиционного контракта (Правительство Москвы, МГО ВСФО «ДИНАМО» и АО «Компания «Главмосстрой») возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Суд отклоняет ссылку истца на условия п. 6 Протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03.03.2009 г. о распределении сторонами контракта спорных помещений без раздела в натуре в долях пропорционально их долям в общей жилой и нежилой площади многоквартирного жилого дома и принятия решения о передаче спорных помещений в общую долевую собственность членам товарищества собственников жилья согласно нормам ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 2 Протокола от 03.03.2009 г. предварительного распределения нежилых помещений жилых домов подтверждается, что объект (<...>) характеризуется следующими показателями: общая нежилая площадь - 1 370,3 кв.м., в т.ч.: полезная нежилая площадь, подлежащая распределению - 243,6 кв.м.; площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 1 126,7 кв.м. (из них: тип «прочие» - 219,8 кв.м.; тип «учрежденческие» - 48,4 кв.м.; тип за итогом, коридоры - 669,5 кв.м.; тип «прочие за итогом» - 189,0 кв.м.).

Иными словами, указанным выше Протоколом подтверждается, что подлежащая распределению между сторонами нежилая площадь (243,6 кв.м.) не входит в площадь нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения (1 126,7 кв.м.), т.е. не является неразрывно связанной с системой жизнеобеспечения жилого дома.

Помимо этого, п. 4. указанного Протокола от 03.03.2009 г. подтверждается, что вышеуказанная полезная нежилая площадь (243,6 кв.м.) распределяется между сторонами за исключением помещения ОДС (1-й этаж пом. V ком. 1-4 площадью 36,0 кв.м.), т.е. по факту распределению подлежало только 207,6 кв.м. из 243,6 кв.м. (243,6-36,0 = 207,6).

В указанном истцом п. 6 Протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03.03.2009 г. не поименованы спорные нежилые помещения, поскольку такие спорные помещения указаны в п. 5 данного Протокола.

В частности, п. 5 Протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 02.03.2009 г. Правительство Москвы, МГО ВСФО «ДИНАМО» и АО «Компания «Главмосстрой» согласовали перечень спорных нежилых помещений, подлежащих распределению в собственность Правительства Москвы и АО «Компания «Главмосстрой», указанные помещения не относятся к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома.

Следовательно, помещения, поименованные в п. 5 и п. 6 Протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 02.03.2009 г. являются разными помещениями.

Также, п. 7 указанного Протокола предварительного распределения нежилых помещений жилых домов от 03.03.2009 г. предусмотрено, что такой Протокол не является основанием для раздела, оформление имущественных прав сторон на объекты уточняется после сдачи объектов в эксплуатацию и оформляется Актами о результатах частичной реализации.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.4.-П. 3.6. контракта, согласно которым имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации каждого объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации каждого объекта, подписываемого сторонами; при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами, принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта; оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.05.2006 г. контракт дополнен пунктом 1.11, согласно которому акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном жилом доме площадь оформлена между сторонами (распределена) актами реализации инвестиционного контракта, а именно:

- жилая площадь - актом о результатах частичной реализации (АЧР) от 18.06.2008 г. (реестровый № 13-000744-5701-0081-00001-02-АЧР-З);

- встроенно-пристроенные площади нежилых помещений, ОДС и подземной автостоянки - актом о результатах частичной реализации (АЧР) от 22.10.2014 г. (реестровый № 13-13-000744-5701-0081-00001-02);

- объекты инженерно-коммунального назначения - актом о результатах частичной реализации в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40-45476/18-61-244, с учетом определения от 18.01.2019 г.

Актом о результатах частичной реализации (АЧР) от 22.10.2014 г. (реестровый № 13-13-000744-5701 -0081-00001-02) подтверждается, что после приемки многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и уточнения его площади согласно выпискам из технически паспортов ТБТИ «Западное-1» по состоянию на 2008 г. и поэтажным планами на 2006 г., стороны окончательно распределили площадь нежилых помещений многоквартирного дома в собственность Правительства Москвы и АО «Компания «Главмосстрой».

Пунктом 5 АЧР от 22.10.2014 г. подтверждается, что помещение IV (комнаты 1-3, площадью 57,9 кв.м.) и помещение V (комнаты 5-6, 9-11, площадью 116,4 кв.м.), общей площадью 174,3 кв.м., распределены в собственность АО «Компания «Главмосстрой».

Присвоение помещениям IV и V кадастровых номеров было произведено после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности».

Имеющимися в материалах дела техническим паспортом и экспликацией на многоквартирный жилой дом, а также выписками из ЕГРН на помещение IV с кадастровым номером 77:07:0001001:4563, площадью 91,2 кв.м. и помещение V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564, площадью 200,8 кв.м., подтверждается, что часть данных помещений является помещениями, указанными в п. 5 АЧР от 22.10.2014 г., т.е. являются одними и теми же помещениями.

В связи с этим, суд соглашается с доводом АО «Компания «Главмосстрой» о том, что именно оно является владельцем созданного недвижимого имущества (комнат 1-3 помещения IV, а также комнат 5-6 и 9-11 помещения V), а не ответчик.

Факт отсутствия в ЕГРН регистрации права собственности АО «Компания «Главмосстрой» на указанные выше помещения не имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения судом настоящего спора и не означает, что собственником указанных спорых помещений является иное лицо (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2012 № ВАС 16604/12 по делу №А40-1588/11-60-11).

Принимая во внимание изложенное, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в части вышеуказанных требований Истца (в части признания комнат 1-3 помещения IV, а также комнат 5-6 и 9-11 помещения V первого этажа общедомовым имуществом), а потому истцом необоснованно предъявлены такие требования к Правительству Москвы, что является в силу ст. 47 АПК РФ основанием для отказа судом в удовлетворении иска к ответчику в указанной части.

Пунктами 6, 8 и 9 сторонами распределены иные нежилые помещения встроенных нежилых помещений и подземной стоянки в собственность Правительства Москвы и АО «Компания «Главмосстрой», отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН на такие нежилые помещения имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

При этом, п 3 и п. 10 АЧР от 22.10.2014 г. подтверждается, что спорные помещения не поименованы и не относятся к помещениям общего пользования и инженерного назначения, площадью 958,3 кв.м. от общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме (2 781,7 кв.м.), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилого дома.

Судом отклоняется довод истца о том, что АЧР от 22.10.2014 г. не является надлежащим доказательством распределения спорных помещений в многоквартирном доме в собственность ответчика и третьего лица, поскольку отсутствует подписанный сторонами протокол окончательного распределения нежилых помещений к контракту. Данный довод истца опровергается п. 14 АЧР от 22.10.2014 г., которым предусмотрено, что Акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторонами прекращения действия контракта в части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (строительные адреса: <...> и <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 49, перечислено имущество, которое включается в состав общего имущества, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; п. 5 ст. 214 ГК РФ предусматривает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к постановлению к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению 6 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-0-0, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения цокольного этажа и первого этажа многоквартирного жилого дома на момент приватизации (регистрации) первой квартиры в таком доме (2008 г.) являлись самостоятельными, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеют отдельный вход с улицы; использовалось и используется в качестве нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательства того, что по состоянию на дату первой приватизации (регистрации) квартиры в многоквартирном доме спорные помещения или их часть использовалось домовладельцами в целях обслуживания жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме лестничные площадки, холлы, лифты, подвалы, коридоры и проч. является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Основной признак общего имущество - это обслуживание одного или более помещения в многоквартирном доме. В таком случае указанные помещения должны предоставлять общий доступ собственникам квартир (проезды, подъезды, лестничные клетки) или через них должны проходить коммуникации необходимые для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательной.

Согласно имеющимся в деле техническому паспорту и Акту о результатах частичной реализации (АЧР) от 22.10.2014 г., все спорные нежилые помещения изначально проектировались и сдавались в эксплуатацию как самостоятельные нежилые помещения, не связанные с многоквартирным домом функциональностью.

Доказательств того, что на момент приватизации (регистрации) первой квартиры в многоквартирном жилом доме (2008 г.) назначение спорных помещений изменилось или что такие помещения (их часть) стали использоваться в качестве общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено в материалы дела техническое заключение ООО «БИОН»№ 192/20-ТЗ от 15.03.2021 г. по определению состава и общей площади помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, а также по оценке технического состояния фасада, кровли, паркинга, с помещениями технического назначения спорного многоквартирного дома.

Между тем, выводы, указанные ООО «БИОН» в техническом заключении, не могут быть приняты судом, поскольку такие выводы противоречивы, некорректны и необъективны, в т.ч. по причине отсутствия исследования проектной документации, исполнительной и рабочей документации по строительству объекта, а вопросы о выявленных недостатках объекта не относится к предмету и основанию заявленного истцом требования к ответчику.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Представленное истцом техническое заключение, полученное им во внесудебном порядке, подготовлено с нарушением установленного порядка без участия представителей ответчика и третьего лица, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Положением ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено назначение судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях исследования назначения спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме определением от 14.07.2022 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО «А-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы 27.09.2022 г. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «А-Эксперт», в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам, что все спорные помещения относятся к подсобным помещениям в многоквартирном жилом доме, и такие спорные помещения предназначены для использования совместно для нужд собственников многоквартирного дома.

При этом, экспертами ООО «А-Эксперт» по факту был нарушен срок проведения экспертизы по делу и предоставления заключения в суд.

АО «Компания «Главмосстрой» представлено в дело научно-консультативное заключение (рецензия) независимого эксперта - АНО «ЦНИИСЭ», подтверждающее факт допущенных экспертом ООО «А-Эксперт» нарушений действующих регламентов при проведении экспертизы и подготовке заключения, т.е. несоответствие заключения эксперта ООО «А-Эксперт» нормам действующего законодательства и стандартам оценочной деятельности.

Определением от 06.12.2022 г. по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание эксперт ООО «А-Эксперт» для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

По результатам дачи пояснений, судом установлено, что экспертом в заключении и дополнении к нему в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» неверно определен метод проведения исследования, равно как и осуществлено ненадлежащее исследование.

Экспертом суду не дано каких-либо объективных и обоснованных пояснений о причинах исследования как в заключении, так и в письменном дополнении к нему, иного состава помещений вопреки имеющимся в деле выпискам Росреестра из ЕГРН и технических паспортов БТИ по состоянию на 2006 г. и 2022 г., с иными характеристиками, назначением и площадью.

Совокупность допущенных экспертом ООО «А-Эксперт» нарушений при проведении экспертизы и подготовке заключения, в т.ч. дополнения к нему, включая нарушение порядка при проведении повторного натурного осмотра, осуществление исследования характеристик и назначения всех спорных помещений без надлежащей документации Росреестра и БТИ, ненадлежащая дача ответов на заданные АО «Компания «Главмосстрой» вопросы и непредставление ответов на заданные Правительством Москвы вопросы, свидетельствует о том, что, заключение эксперта ООО «А-Эксперт» (включая дополнение к заключению) выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому исследование признано судом недостоверным, необоснованным и недостаточным (недопустимым) для применения в целях судопроизводства (определение от 06.12.2023 г.).

Определением от 06.12.2023 г. судом удовлетворено ходатайство АО «Компания «Главмосстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ; производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12 и/или ФИО5, перед экспертом (экспертами) судом поставлены соответствующие вопросы.

15.02.2024 г. в суд поступило экспертное заключение ООО «ПГС» №ССТЭ/692-23 от 13.02.2024г., в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что однозначно установить функциональное назначение всех спорных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия информации на дату регистрации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, эксперты при ответе на вопрос о функциональном назначении помещений на момент регистрации первой квартиры в доме (на 2008 г.) руководствуются технической документацией технического учета БТИ (дата обследования наиболее близка к моменту регистрации первой квартиры - 07.06.2006 г.).

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам:

- помещение I с кадастровым номером 77:07:0001001:4557 в уровне цокольного этажа имеет вспомогательное функциональное назначение с техническими, обслуживающими и коммуникационными комнатами для МКД; в помещении имеются комнаты для эвакуации собственников иных помещений в МКД;

- помещение II с кадастровым номером 77:07:0001001:4558 в уровне цокольного этажа не является эвакуационным, имеет техническое функциональное назначение для МКД;

- помещение III с кадастровым номером 77:07:0001001:4559 в уровне цокольного этажа не является эвакуационным, имеет техническое функциональное назначение для МКД;

- помещения I, II, III с кадастровыми номерами 77:07:0001001:4560, 77:07:0001001:4561, 77:07:0001001:4562 в уровне 1-го этажа не являются эвакуационными, имеют обслуживающее функциональное назначение для МКД»

- помещение IV с кадастровым номером 77:07:0001001:4563 в уровне 1-го этажа не является эвакуационным, имеет вспомогательное и техническое функциональное назначение для МКД;

- помещение V с кадастровым номером 77:07:0001001:4564 в уровне 1-го этажа не является эвакуационным, имеет самостоятельное функциональное назначение, а также техническое назначение для МКД.

Судом установлено, что экспертом ООО «ПГС» нарушен порядок проведения натурного осмотра спорных помещений, поскольку представитель АО «Компания «Главмосстрой» не был вызван экспертом для проведения осмотра (Приложением к заключению эксперта подтверждается, что третьему лицу не было направлено каких-либо извещений/уведомлений о дате и времени натурного осмотра нежилых помещений, доказательств обратного не представлено), осмотр проведен также в отсутствие представителя ответчика.

Выводы экспертов в заключении о том, что некоторые из спорных помещений имеют вспомогательное, обслуживающее, техническое, функциональное назначение для МКД, основаны на том, что в таких комнатах (помещениях) транзитом проходят коммуникации электроснабжения и отопления. При этом, экспертами указанно, что запорно-регулирующей арматуры, обслуживающей более одного помещения, не зафиксировано, а выводы о возможности/невозможности перемещения такого оборудования в заключении отсутствуют.

В отношении комнаты 1-3 помещения IV и комнаты 5, 6, 9, 10, 11 помещения V эксперт пришел к выводу, что изначально при планировке помещений в МКД не были учтены, сформированы и по факту не были предназначены для обслуживания иных помещений в МКД, т.е. исходя из технической документации и документации по планировке МКД, указанные помещения не являются общедомовыми, а оборудование/коммуникации в некоторых из таких помещений установлены позднее.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведённой повторной судебной экспертизе, указав, что в заключении отсутствуют какие-либо выводы о правомерности установки оборудования и коммуникаций в указанных экспертом помещениях, а также о возможности переноса указанного оборудования и коммуникаций в иные помещения МКД.

Определением от 23.04.2024 г. судом удовлетворено указанное ходатайство в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заедании, отвечая на поставленные ответчиком и АО «Компания «Главмосстрой» вопросы, эксперт ООО «ПГС» устно и письменно пояснил, что в рамках проведения экспертизы не требовалось установления отдельных характеристик коммуникаций и оборудования, а также о наличии препятствий для доступа служб в помещение I цокольного этажа; вопрос о возможности технического/фактического переноса оборудования и коммуникаций перед экспертами не ставился, является дополнительным и требующим дополнительных исследований; подъемные вопроса не имеют проемов со свободно открывающимися дверными полотнами (без запирающих устройств), а дверные проемы, ведущие на лестничные клетки помещения I цокольного этажа имеют магнитные запирающие устройства, следовательно свободный беспрепятственный доступ отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/692-23 от 13.02.2024г. отсутствуют какие-либо выводы о наличии в каких-либо из спорных помещений оборудования с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, что позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Экспертом документально не опровергнуты замечания ответчика и третьего лица о том, что спорные помещения по своему функциональному назначению и фактически в настоящий момент не являются техническими, подсобными или предназначенными для использования совместно для нужд собственников многоквартирного дома.

Вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме указанные помещения также не имеют исходя из технических характеристик.

Учитывая характеристики (конструктивные особенности и изолированность каждой комнаты спорных помещений), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установку в каком-либо из спорных помещений запорно-регулирующей арматуры, оборудования и т.д., обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, невозможно сделать ввод о том, что такие помещения предназначены именно для содержания общего имущества в многоквартирном доме и входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим, суд относится критически к выводам указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено без учета технической и проектной документации, подтверждающей установку в том или ином помещении указанного оборудования.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку допустимости и достоверности к рассматриваемому делу, что обоснованно не было установлено судом на основе подробной оценки данного доказательства.

Суд считает, что исследование произведено экспертом неполно, а потому заключение в указанной части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено, что спорные нежилые помещения выделены для самостоятельного использования, не предназначены, не используется и не использовались ранее для обслуживания жилого дома, следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента проектирования жилого дома, его приемки в эксплуатацию, даты регистрации первой квартиры в доме и в настоящее время, т.е. в процессе эксплуатации, функциональное назначение спорных помещений не изменялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим, с момента образования спорных помещений (в порядке ст. 218 и ст. 2219 ГК РФ), владельцами которых являются Правительство Москвы и АО «Компания «Главмосстрой», они являлись отдельным объектом индивидуальных гражданских прав, и такие спорные нежилые помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в т.ч. не обладают признаками, характерными для технических помещений, имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дом ( не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома).

Оборудование, расположенное в некоторых из спорных помещений, не является автоматизированной информационно-измерительной системой сбора и учета потребления коммунальных и иных ресурсов многоквартирного дома, а также не является элементами инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании (такое оборудование, как комнаты наблюдения охраны, диспетчерской, офиса управляющей организации и т.д., может быть перенесено в иные помещения без какого-либо ущерба). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные нежилые помещения препятствуют надлежащему использованию жильцами многоквартирного дома общей собственности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства указанные им в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав (в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В данном случае истец узнал/должен был узнать еще в 2004 г. о нарушении его права, однако, обратился в суд лишь 23.08.2021 г., следовательно, срок исковой давности истек на момент обращения.

При рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату первой приватизации в многоквартирном жилом доме спорные помещения учтены, сформированы в качестве отдельных нежилых помещений, что позволяло и позволяет использовать их в качестве самостоятельных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения в силу норм ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не возникло и возникнуть не могло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу, а также иные судебные издержки относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлину в размере 44 000 руб. по платежному поручению № 142 от 20.08.2021, подлежит возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 125, 131, 214, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 000 руб. (Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) по платежному поручению № 142 от 20.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина