Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-185669/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10164/2018-ГК

Дело №А40-185669/17
г.Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-185669/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1637)

по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

к ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о взыскании 1 146 416 руб. 72 коп. долга, пени в размере 281 383 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 29.12.2012 ответчику (застройщику) выдано разрешение №RU RU77162000-004689 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 05.03.2015, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> - управление управляющей организацией - ООО «ЭК Городские Усадьбы», утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющей организацией ООО «ЭК Городские усадьбы», и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений дома в размере 24 руб. 53 коп/кв.м./месяц.

Истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг), в связи с чем ответчик, как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, поскольку застройщиком обслуживаемого многоквартирного дома на момент предоставления услуг являлся ответчик и передача гражданам и организациям (инвесторам) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по актам приема-передачи по состоянию на 31.10.2015 не произведена.

До момента подписания актов приема-передачи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить застройщик.

Кроме того, в актах приема-передачи помещений на объекте, подписываемом застройщиком с лицами, которым он передает помещения указано, что данную обязанность он возлагает на этих лиц, с момента подписания актов.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 146 416 руб. 72 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 281 383 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчика законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик по настоящему делу не является плательщиком заявленных к взысканию сумм в силу закона, отклоняются судом.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, в актах приема-передачи помещений на объекте, подписываемом застройщиком с лицами, которым он передает помещения указано, что данную обязанность он передает этим лицам, с момента подписания актов.

Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрена п.7 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанных жилых помещений гражданам, ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанных жилых помещений гражданам, либо подтверждающих оплату услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-185669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00