Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А39-7230/2021

Дело № А39-7230/2021
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2024 по делу № А39-7230/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации Футбольный клуб «Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.09.2019 и от 10.09.2019, заключенных между Ассоциацией Футбольного клуба «Мордовия» и ФИО1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации Футбольный клуб «Мордовия» (далее – АФК «Мордовия», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Мерседес Бенц 15 RHD, 2008 г.в., VIN <***>, г.р.з.М777СЛ13 (цена договора 3500 руб.), заключенного между должником и гражданином ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 600 000 руб., а также договора купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Toyota Hiace, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з.К442 НВ 13 (цена договора 155 000 руб.), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 577 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники имущества: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Мерседес Бенц 15 RHD, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 695 000 руб.; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Toyota Hiace, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 577 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения спорных сделок 10.09.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Пояснил, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена выписка о наличии у АФК «Мордовия» задолженности по трем договорам, которая имелась на период июнь-сентябрь 2019 года, однако указанная задолженность являлась текущей для АФК «Мордовия» и не свидетельствовала о неплатежеспособности организации, поскольку исполнительные листы в спорный период (10.09.2019) предъявлены ко взысканию не были, исполнительные производства не возбуждались. Полагает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, руководствовался стоимостью автотранспортных средств, определенных в экспертном заключении, не учел, что в материалах обособленного спора содержится расписка в получении денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО1 при реализации ТС Toyota Hiace гр-ну ФИО5 в 2020 году, кроме того, согласно договору займа от 21.11.2019 № 0316-02/2019 ФИО1 передавал в залог имущество ТС Toyota Hiace кредитной организации, рыночная стоимость данного имущества определялась сторонами в 650 000 руб. Отметил, что при проведении экспертного исследования все вышеуказанные в распоряжении эксперта документы отсутствовали, что не позволило достоверно провести экспертное исследование с учетом того, на момент проведения экспертизы, 2023 год, не разработаны методические рекомендации, каким образом, в условия санкционной политики и нестабильности автомобильного рынка, в том числе ухода с рыночной площадки РФ, автомобилей марки Тойота и Мерседес Бенц, провести оценку стоимости транспортных средств прошлых лет. Полагает, что эксперт при проведении исследования использовал объявления с указанием стоимости автомобилей на дату проведения экспертизы 2023 год и сделал вывод о предполагаемой стоимости ТС (не имея сведений об их состоянии на момент отчуждения, и не проводя осмотра, как в 2019 году, так и в 2023 году), в материалах, представленных эксперту, отсутствовала амортизационная ведомость ОС средств АФК «Мордовия» на 2019 год, согласно которой остаточная стоимость спорных транспортных средств в 2019 году составляла: Toyota Hiace – 308 305 руб.; Мерседес Бенц 15 RHD –8250 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение не может использоваться в качестве безусловного доказательства ввиду его необъективности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 к производству суда принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» о признании АФК «Мордовия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении АФК «Мордовия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 10.09.2019 должником (продавец)  с ФИО1 (покупатель) заключены договоры транспортных средств Мерседес Бенц 15 RHD 2008 года выпуска и Toyota Hiace 2014 года выпуска.

В данный период времени ФИО1 являлся руководителем АФК «Мордовия».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Мерседес Бенц 15 RHD, 2008 г.в., VIN <***>, г.р.з.М777СЛ13 (цена договора 3500 руб.), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 600 000 руб., а также договора купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства Toyota Hiace, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з.К442 НВ 13 (цена договора 155 000 руб.), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 577 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что сделки совершены должником по многократно заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 10.09.2019, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между АФК «Мордовия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства марки, модели Мерседес Бенц 15 RHD, 2008 г.в., VIN <***>, г.р.з. М777СК13, категория ТС: автобус, цена имущества установлена в размере 3500 руб. На основании акта приема передачи транспортного средства от 11.09.2019 продавец передал транспортное средство покупателю.

10.09.2019 между АФК «Мордовия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки модели Toyota Hiace, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. К 442 НВ 13, категория ТС: автобус, цена имущества установлена в размере 155 000 руб. На основании акта приема передачи транспортного средства от 11.09.2019 продавец передал транспортное средство покупателю.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов к должнику, установленный в ходе процедур банкротства, составляет 217 128 816 руб., в том числе по второй очереди – 68 499 226 руб., по третьей очереди, обеспеченной залогом, – 11 444 123 руб., по третьей очереди и очереди, учтенной за реестром, – 107 062 441 руб. (основной долг) и 30 123 026 руб. (финансовые и штрафные санкции).

Так, по состоянию на дату заключения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ИП ФИО6 по договору от 11.06.2015 в сумме 282 900 долларов США, пени в сумме 30 541 долларов 55 центов США (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А39-8815/2018); ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в сумме 44 200 099 руб. 32 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-18985/2019, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2019 по делу № А39-3580/2019; ООО «УТС-ТУР» по договору от 29.01.2018 в сумме 7 797 072 руб. 75 коп. (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу № А39-9822/2019), ООО «ЭС-КА-ИКС ЭЙР Групп» в сумме 2 308 986 руб. 96 коп. по договору от 01.06.2018 (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2019 по делу № А39-11799/2019), ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в сумме 12 235 615 руб.17 коп. по договору займа №1-КР/ФКМ от 27.04.2017, требования которых в ходе процедур банкротства должника признаны обоснованными.

Более того, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено и денежное требование самого ФИО1 в сумме основного долга 6 525 029 руб. 54 коп., образовавшееся ввиду временного отсутствия у должника денежных средств и покрытия им за счет личных средств в период, начиная с января 2017 года, расходов по оказанию физкультурно-спортивных услуг.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности АФК «Мордовия» на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 10.09.2019 подписаны от должника его директором ФИО1, совершившим отчуждение имущества АФК «Мордовия» в свою пользу, что предполагает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В качестве оснований причинения совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылался на отчуждение должником имущества заинтересованному лицу по многократно заниженной стоимости, при этом отмечал, что документов, подтверждающих оплату, не выявлено.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 10.09.2019.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кватро» Бюро Судебных Экспертиз ФИО7 от 29.12.2023 № 280/23, рыночная стоимость транспортных средств Toyota Hiace, 2014 г.в., VIN <***> и Мерседес Бенц 15 RHD, 2008 г.в., VIN <***>, на дату совершения сделок 10.09.2019, составляла 1 577 000 руб. и 2 695 000 руб. соответственно (т.2, л.д. 1-17).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд критически оценил суждения представителя ответчика о том, что заключение является необъективным без учета ведомости амортизации, должником в действительности от продажи спорного имущества получено равноценное встречное исполнение. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у транспортных средств существенных технических дефектов, сведения о которых не были отражены в договорах купли-продажи (актах приема-передачи), равно как, и доказательств проведенного ремонта, не имеется. Транспортные средства поставлены на государственный учет органом ГИБДД в установленном законом порядке.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, при этом заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта о рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.09.2019 согласуется с исследовательской частью, не имеет противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности, суд первой инстанции правомерно  принял экспертное заключение от 29.12.2023 № 80/23 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате отчуждения должником спорного имущества ему и его кредиторам причинен вред, поскольку из собственности АФК «Мордовия» выбыло имущество без какой-либо оплаты за него (допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено) или иного встречного предоставления; при этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, с учетом того, что сделки фактически являются безвозмездными; учитывая факт приобретения движимого имущества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное имущество в настоящий момент ответчиком реализовано третьим лицам, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения, которая отражена в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 и актах приема-передачи от 11.09.2019 стороны не отразили наличие у отчуждаемого транспортного средства технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление их цены в размере 3500 и 155 000 руб. соответственно.

Согласно подписанным к договорам купли-продажи актам приема-передачи транспортных средств от 11.09.2019, имущество осмотрено покупателем лично, претензий в отношении технического состояния и неисправностей не имеется. Имущество передано покупателю в состоянии, соответствующем предъявляемым к нему требованиям, оговоренном в договорах, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик, настаивая на равноценности встречного исполнения, реализовал транспортные средства Мерседес Бенц по договору от 08.10.2021 по цене 4 600 000 руб., Toyota Hiace в 2020 году  по цене 800 000 руб., что подтверждает сам заявитель в апелляционной жалобе,  что многократно превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021.

Вопреки позиции заявителя, передача транспортного средства Toyota Hiace в залог по стоимости 650 000 руб. не свидетельствует о том, что определенная сторонами договора займа стоимость являлась рыночной.

Доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов составлено назначенными судом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и давшими подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Вопреки позиции заявителя, проведение экспертизы без осмотра транспортных средств и без учета  амортизационной ведомости за 2019 год не отменяет доказательственного значения заключения эксперта. Технические характеристики определялись экспертом с учета годов выпуска транспортных средств. Так как в актах приема-передачи транспортных средств не было указано на наличие недостатков, поэтому экспертом для расчета принято то, что техническое состояние транспортных средств соответствовало сроку их эксплуатации.  Экспертом учтен физический, функциональный и внешний (экономический, моральный) износ транспортных средств. Экспертируемые объекты  сравнивались с объектами-аналогами. Амортизационная ведомость является внутренним документом общества и не может быть положена в основу экспертного заключения.

Повторно оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Ответчик, выразив субъективное мнение о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости имущества, не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств равноценного встречного исполнения указанных сделок в материалы дела не представлено.

Реализация транспортного средства по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что цена отчужденных по спорным договорам автобусов существенно занижена по отношению к их действительной рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Доводы заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Осведомленность ФИО1, являющегося в момент заключения сделки руководителем АФК «Мордовия»,   о наличии у должника признаков неплатежеспособности очевидна и документально не опровергнута.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2024 по делу № А39-7230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи



О.А. Волгина


Е.А. Рубис