Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-9819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9819/2024


г. Нижний Новгород                                                                                            11 июня 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 20.03.2024 по делу №17/24/52-АД об административном правонарушении,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, д.Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 20.03.2024 по делу №17/24/52-АД об административном правонарушении.

Определением от 08.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит суд отменить оспариваемое постановление.

От администрации в материалы поступили материалы административного дела.

Третье лицо извещено надлежащим образом, мотивированной позиции не представило.

05.06.2024  вынесена резолютивная часть решения.

07.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Обществом был заключен кредитный договор <***> от 26.12.2011 на оформление и выдачу кредитной карты. По данному кредитному договору кредитором была зафиксирована просроченная задолженность.

Кредитором в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, которое решением от 27.02.2015 по делу № 2-1130 было удовлетворено.

06.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 12080/18/52003 на основании выданного исполнительного листа по делу № 2-1130/2015, которое было окончено 19.12.2019 в Ленинском районном отделе судебных (приставов УФССП по Нижегородской области, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В связи с наличием у должника ФИО1 просроченной задолженности кредитор привлекал в период с 27.02.2019 по 25.08.2019 и с 27.11.2019 по 26.12.2019 для осуществления взаимодействия с ним по возврату просроченной задолженности коллекторскую организацию – ООО «АктивБизнесКоллекшен».

Кроме того, Обществом самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Общество, являясь кредитором, 11.09.2023 в 08 час. 26 мин., 13.09.2023 в 10 час. 08 мин., 15.09.2023 в 09 час. 15 мин., 17.09.2023 в 11 час. 05 мин., 19.09.2023 в 09 час. 08 мин., 21.09.2023 в 10 час. 12 мин., 02.10.2023 в 09 час. 49 мин. осуществило по своей инициативе действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.12.2011 с третьим лицом - ФИО2 (супругой должника)посредством телефонных переговоров, совершенных на абонентский номер 8987******3, зарегистрированный на ФИО1

В   нарушение   правил   совершения   действий,   направленных   на   возврат просроченной задолженности, предусмотренных частью 1, пунктами 1 и 2 части 5, частями 6 статьи 4, подпунктом «б» пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, кредитор Общество 11.09.2023 в 08 час. 26 мин., 13.09.2023 в 10 час. 08 мин., 15.09.2023 в 09 час. 15 мин., 17.09.2023 в 11 час. 05 мин., 19.09.2023 в 09 час. 08 мин., 21.09.2023 в 10 час. 12 мин, 02.10.2023 в 09 час. 49 мин., в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, при наличии выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним по просроченной задолженности другого лица осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом, а также превысило установленную законом частоту взаимодействия посредством телефонных переговоров 11.09.2023 в 08 час. 26 мин, 13.09.2023 в 10 час. 08 мин, 15.09.2023 в 09 час. 15 мин, 17.09.2023 в 11 час. 05 мин. в период недели с 11 по 17 сентября 2023 года (более двух раз в неделю).

В ходе административного расследования ФИО1 в качестве потерпевшего 11.12.2023 пояснил, что 26.12.2011 он заключил с ПАО Сбербанк договор на оформление и выдачу кредитной карты. Примерно в 2015 году по карте была зафиксирована просроченная задолженность, в связи с чем кредитор обратился в суд. По решению суда было возбуждено исполнительное производство, которое в 2019 году было окончено фактическим исполнением. Однако с августа 2023 года ПАО Сбербанк вновь стал взаимодействовать в целях возврата просроченной задолженности по данному кредитному договору. Абонентский номер 8987******3, зарегистрированный на ФИО1 в 2020-2021 годах, он (ФИО1) не предоставлял ПАО Сбербанк. Сим-карта по данному абонентскому номеру была передана жене - ФИО2 для пользования. В качестве должника он (ФИО1) не давал ПАО Сбербанк в письменной форме согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия со своей супругой, в том числе по абонентскому номеру 8987******3, а также не подписывал в письменном виде соглашение об иной частоте взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Согласно сведениям от 23.11.2023, предоставленным ПАО Сбербанк в ходе административного расследования, соглашений между ПАО Сбербанк и ФИО1 о взаимодействии иным способом, чем предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях», а также соглашений об иной частоте взаимодействия с должником не установлено. Письменное согласие на взаимодействие с третьим лицом не представлено. Источник получения абонентского номера 8987******3 для взаимодействия с должником ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности кредитная организация не указала.

Согласно представленной кредитором аудиозаписи с наименованием файла«_4_4_7277435514942208102_l_104.wav» установлено, что в ходе зафиксированноготелефонного переговора работника ПАО Сбербанк с третьим лицом - женой ФИО1, состоявшегося по абонентскому номеру (8987******3) 11.09.2023 в 08 час. 26 мин. продолжительностью 1 мин. 24 сек, последняя явно выразила несогласие на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности ФИО1 по данному номеру телефона и отказ передавать какую-либо информацию должнику.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются таблицей коммуникации ПАО Сбербанк, детализацией звонков по абонентскому номеру 8987******3, аудиозаписями телефонных переговоров, справкой должностного лица от 19.12.2023.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом, осуществлены ПАО Сбербанк по месту нахождения третьего лица, а именно, по адресу: <...>.

В силу изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

30.01.2024 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №21/24/19/52-АП.

20.03.2024 административным органом вынесено постановление №17/24/52-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ).

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона №254-ФЗ от 01.07.2021) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника по инициативе кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели и задачи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Закона N248-ФЗ и Постановления N336, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, в обращении гражданина содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

С учетом изложенного, довод Общества о несоблюдении Управлением требований Постановления N 336 подлежит отклонению, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств ввиду повторности совершения вмененного правонарушения (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38613/2022, после обжалования в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения заявителя, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                                     А.В.Леонов