Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А45-76/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-76/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7720/2023(2)) на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» судебных расходов в размере 180 000 рублей и о процессуальном правопреемстве в рамках судебных расходов, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» о взыскании с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» судебных расходов в размере 128 000 рублей в рамках дела по заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительными решения и предписания комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10- 86/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 1) индивидуального предпринимателя ФИО1; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК»; 4) Общество с ограниченной ответственностью СКТВ «Спектр»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком»; 7) Общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис»; 8) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»; 9) Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.11.22

от заинтересованного лица:  без участия

от  третьего лица: ФИО3 – доверенность от 04.09.23

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – заявитель, АО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком» (далее – ООО «Новые системы онлайн Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее – ООО «Медиа Холдинг ТВК»), общество с ограниченной ответственностью СКТВ «Спектр» (далее – ООО СКТВ «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв»), общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком» (далее – ООО «Первый телеком»), общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис» (далее – ООО «ТВК СтройСервис»), муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКУ «Горэлектротранспорт»), муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД»).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 180 000 рублей и процессуальном правопреемстве.

ООО «НовИнвестРезерв» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 рублей.

Рассмотрение указанных заявлений принято и назначено судом к рассмотрению совместно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 произведена замена третьего лица - ООО «Новые системы онлайн Телеком» на его правопреемника – ИП ФИО1, в части взыскания суммы судебных расходов по делу № А45-76/2023. С АО «РЭС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 83 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С АО «РЭС» в пользу ООО «НовИнвестРезерв» взысканы судебные расходы в сумме 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; суд необоснованно учел Методические рекомендации от 21.07.2015, утратившие силу; суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 9 000 руб.; суд необоснованно снизил до 8 000 руб. расходы за составление отзыва на исковое заявление; аффилированность ИП ФИО4 и ООО «НСО Телеком» не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

АО «РЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использование систем веб-конференции, представитель               


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения                          , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №ИП/ИП-С-1, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 по делу №А45-76/2023 (далее «Дело»), в том числе подготовить отзыв на исковое заявление АО «РЭС» по делу №А45-76/2023, а также иные документы, необходимые для ведения дела в суде первой инстанции; подготовить по делу апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу). Исполнитель вправе оказывать услуги лично либо привлекать на основании договоров поручения к оказанию услуг по договору третьих лиц. Стоимость услуг по договору выплачивается авансом до начала оказания услуг, и составляет 90 000 рублей. Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до получения исполнителем копии вступившего в законную силу решения суда по делу.

ИП ФИО5 выставлен и направлен ИП ФИО1 счет № 2 от 11.01.2023 на сумму 180 000 рублей, «Предоплата за подготовку, подачу всех необходимых процессуальных документов по делу № А45-76/2023; участие в судебных заседаниях по делу посредством системы веб-конференции (онлайн) в судах первой и второй инстанций от ИП ФИО1 и ООО «НСО Телеком». НДС не предусмотрен».

Платежным поручением №21 от 17.01.2023 подтверждается факт оплаты ИП ФИО1 счета №2 от 11.01.2023.

Согласно письму ИП ФИО1 от 17.01.2023, ФИО1 уведомил ООО «НСО Телеком» о произведенной предоплате за оказание услуг ИП ФИО5 за ООО «НСО Телеком» и запросил одобрение совершенного действия.

Письмом ООО «НСО Телеком» от 20.01.2023, ООО «НСО Телеком» одобрило произведенную за него предоплату по договору №ИП/000-С-1 от 10.01.2023 и уведомило о погашении задолженности обществом после вступления в законную силу решения суда по делу № А45-76/2023.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.11.2023 к договору №ИП/ИП-С-1 от 10.01.2023, внесены изменения в п. 3.1 договора, который принят в редакции «.3.1. Стоимость услуг по Договору не облагается НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), выплачивается аванс до начала оказания услуг, и составляет 109 000 рублей».

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2023 ИП ФИО5 оказал, а ИП ФИО1 принял юридические услуги, оказанные на основании договора №ИП/ИП-С-1 от 10.01.2023 на сумму 109 000 рублей, в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайств, представление доказательств (10 документов) на сумму 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (первая инстанция, апелляция) (7 заседаний) 70 000 рублей;

- подготовка письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, поступающими от других участников дела, на сумму 9 000 рублей.

Согласно договору №ИП/000-С-1 от 10.01.2023, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «НСО Телеком» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «НСО Телеком» по делу №А45-76/2023 (далее «Дело»), в том числе подготовить отзыв на исковое заявление АО «РЭС» по делу №А45-76/2023, а также иные документы, необходимые для ведения дела в суде первой инстанции; подготовить по делу апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу). Исполнитель вправе оказывать услуги лично либо привлекать на основании договоров поручения к оказанию услуг по договору третьих лиц. Стоимость услуг по договору выплачивается авансом до начала оказания услуг, и составляет 90 000 рублей. Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до получения исполнителем копии вступившего в законную силу решения суда по делу.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.11.2023 к договору №ИП/000-С-1 от 10.01.2023, стороны договора внесли изменение в пункт п. 3.1 договора, который принят в редакции «.3.1. Стоимость услуг по Договору не облагается НДС (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), выплачивается авансом до начала оказания услуг, и составляет 71 000 рублей».

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2023, ИП ФИО5 оказал, а ООО «НСО Телеком» приняло юридические услуги, оказанные на основании договора №ИП/000-С-1 от 10.01.2023 на сумму 71 000 рублей, в том числе:

- подготовка ходатайств, представление доказательств (9 документов) на сумму 9 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (первая инстанция, апелляция) (8 заседаний) - 60 000 рублей;

- подготовка письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 2 000 рублей.

Согласно договору цессии от 23.11.2023 ООО «НСО Телеком» (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ), возникшее у цедента в результате принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-76/2023 в пользу цедента, участвовавшего в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оплаченных цессионарием за цедента платежным поручением №21 от 17.01.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 83 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 83 000 руб., из них: составление отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях (первая инстанция, апелляция) (7 заседаний) - 56 000 руб. (8000 руб. х 7); подготовка письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление процессуальных документов – 9000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылка предпринимателя на то, что судом применена устаревшая редакция методических рекомендаций, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие  незаконного судебного акта по существу спора. Кроме того,  расценки, указанные в  Методических рекомендациях  носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим, услуги по ознакомлению с материалами дела являются составной и необходимой частью услуг по подготовке и представлению правовой позиции и по представлению интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 15 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что аффилированность ИП ФИО4 и ООО «НСО Телеком» не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера, апелляционный суд исходит из того, что взыскание расходов в пользу аффилированных лиц, интересы которых представлял один исполнитель, не будет являться разумным, учитывая, что вынесенное по делу № А45-76/2023 решение затрагивает общие права ИП ФИО6 и ООО «НСО Телеком».

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2024 №349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина