Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-2047/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12937/2022-ГК
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А50-2047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 19/2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года

по делу № А50-2047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" (далее - ООО "УК "Профи-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 458 346 руб. 59 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период май 2021 года, июль-ноябрь 2021 года, неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 371 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 458 346 руб. 59 коп., неустойка в сумме 49 371 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 154 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 044 руб., уплаченная по платежному поручению N 6224 от 28.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии обязательства по оплате объемов ресурсов в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, полагая, что потребители должны их оплачивать напрямую истцу как ресурсоснабжающей организации. Считает незаконным направление ему со стороны истца договора холодного водоснабжения N 335711 от 28.07.2019 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов).

Оспаривая расчет истца и примененный им порядок определения объема ресурсов, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, настаивает на представленном им контррасчете задолженности, считает, что расчет должен производиться исходя из норматива отведения сточных вод, что истец самостоятельно должен осуществлять начисление и предъявление к оплате объемов ОДН конечным потребителям.

От истца во исполнение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми и является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, указанных в выборках по счетам, на основании пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов (далее - потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354). Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.

В указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Профи-М".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно пункту 21 (1) Правил N 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2017 N 603 истец направил договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 335711 в адрес ответчика, при заключении которого у сторон возникли разногласия, которые остались неурегулированными.

Истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения N 2 к Правилам N 354; при этом истцом произведено исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычтен объем ОДН по нормативам (то есть Vна МКД в целом - V по ИПУ - V по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

По расчету истца, задолженности ответчика перед истцом за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за период май 2021 года, июль-ноябрь 2021 года составила 458 346 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся под управлением ответчиком, в период май 2021 года, июль-ноябрь 2021 года на сумму 458 346 руб. 59 коп., в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности направления истцом договора, отсутствия обязанности по оплате поставленного истцом энергоресурса в целях содержания общего имущества МКД, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проект договора подписан с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.

Тем не менее, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, указанных в счетах и находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Истец подает через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами.

При этом объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат оплате потребителями в составе коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил N 354).

В данном случае многоквартирными домами управляет управляющая организация (ответчик), в связи с чем объемы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов потребители должны оплачивать управляющей организации в составе платы за жилое помещение, что следует из норм пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, управляющая организация приобретает соответствующие ресурсы у ресурсоснабжающей организации и обязана заключить договор и оплачивать объем коммунальных ресурсов, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с положениями Правил N 124.

Таким образом, поставляемый истцом и подлежащий оплате ответчиком объем холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества рассчитывается согласно формул, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

С 01.01.2017 внесены изменения в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 267-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"), согласно которым плата за жилое помещение включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 во исполнение изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 124 и Правила N 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

При этом потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, с 01.01.2017 вносят плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных только в жилом или нежилом помещении (индивидуальное потребление), а расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения.

Начисление платы в нежилых помещениях, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Правилами 354, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с договорами, заключенными с собственниками данных нежилых помещений.

Как установил суд первой инстанции, абоненту направлялись отчеты по форме приложения N 6 к договору, содержащие сведения по жилым и нежилым помещениям за каждый месяц о наличии, отсутствии ИПУ, о показаниях ИПУ, объемах водопотребления по жилым, нежилым помещениям. Соответствующие отчеты за спорный период представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, со стороны ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику предоставлена информация, предусмотренная договором.

Суд указал, что осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от ООО "НОВОГОР-Прикамье" причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. Основной причиной перерасчетов по индивидуальному потреблению является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, уточнение информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д. Корректировка объемов произведена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 истцом произведен перерасчет объема водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения (заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом задолженности, расчетом неустойки, расчетом изменений, пояснениями по перерасчетам направлены ответчику).

Истцом были направлены в адрес ответчика документы по перерасчетам, пояснения по перерасчетам.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено возражений относительно перерасчетов по конкретным нежилым помещениям.

В контррасчете, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик не учитывает сведения о наличии и показаниях ОДПУ горячей воды, полученные от организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в МКД с централизованным горячим водоснабжением, рассчитывает объем водоотведения на общедомовые нужды по нормативам потребления при наличии двух ОДПУ воды (ХВС и ГВС). При этом ответчик не доказал иных данных о наличии и показаниях ОДПУ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В домах с бойлерами/ИТП (при нецентрализованном ГВС) ответчик также игнорирует показания ОДПУ, не принимая во внимание схему учета и определяя объем водоотведения на содержание общедомового имущества, исходя из нормативов потребления.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика признается апелляционным судом неверным.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, возражения по перерасчетам, а также иные доказательства в подтверждение каких-либо иных объемов потребления холодной воды, водоотведения.

Доводы ответчика о том, что истец обязан самостоятельно осуществлять предъявление к оплате объемов ОНД конечным потребителям, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий положениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и ином нормативно-правовом регулировании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 458 346 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом потребленного в целях содержания общего имущества МКД в исковой период коммунального ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" в размере 49 371 руб. 68 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-2047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова