Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-6969/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6969/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 - 20.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-6969/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Домашка Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Самара, Департамента ветеринарии Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 (доверенность от 10.10.17) и ФИО4 (доверенность от 25.10.17) (до и после перерыва),

представитель общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» ФИО5 (доверенность от 01.11.16) (до и после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 28.12.2016 №07-13/01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и Департамент ветеринарии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-6969/2017 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 20.11.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора ФИО4 было выдано предписание от 28.12.2016 №07-13/01 об устранении обществом нарушений санитарных правил.

Согласно предписанию общество обязано выполнить следующие мероприятия: 1) на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (согласно пункту 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»); 2) к убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза (согласно пункту 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»), 3) утвердить руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных (согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 №39, убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя осуществляется на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 предусмотрено, что к приему, транспортировке и убою на бруцеллез животных, разделке туш и переработке сырья, получаемого от них, допускаются только постоянные работники предприятия, прошедшие диспансерное обследование на бруцеллез и привитые против бруцеллеза, а также с положительными иммунологическими реакциями при обследовании на бруцеллез, не имеющие диагностических титров или роста титров в динамике, в отношении которых соответствующими медицинскими учреждениями исключено заболевание бруцеллезом.

Согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 список работников, допущенных к работе по убою, переработке положительного на бруцеллез поголовья животных, должен быть утвержден руководителем предприятия.

Между тем материалами дела не подтверждается, что само общество осуществляет убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что помещение, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в указанных целях, работники общества не имеют доступа к убою и переработке таких животных.

Таким образом, исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно.

Довод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе (пункт 2) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на общество возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.

Разъяснения по вопросу подведомственности, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются, поскольку даны исключительно в отношении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15.02.2017, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 09.01.2017 №07-2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем Кинельским районным судом Самарской области не исследовались вопросы о принадлежности помещения, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и об исполнимости предписания, оспариваемого по настоящему делу.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553, №А50-4727/2012 следует, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу №А55-6969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова