Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А28-7839/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7839/2023
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрация города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-7839/2023

по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 783 рублей 76 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 19 257 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, 526 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 08.06.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 09.06.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика вернуть уплаченную за него стоимость коммунальных ресурсов, взысканную по делу № А28-7719/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению спорных платежей в силу условий концессионного соглашения лежит на ответчике как концессионере. Также апеллянт полагает, что поскольку о факте неисполнения ответчиком обязательств по заключению договоров на содержание общего имущества и по несению коммунальных расходов он достоверно узнал при рассмотрении дела № А28-7719/2020, то срок исковой давности начал течь не позднее даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу (с 06.11.2021). Соответственно, трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 02.07.2019, по условиям которого концессионеру переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе нежилое помещение площадью 127,5 кв.м. (ЦТП), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 6.2 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение срока действия соглашения.

Согласно разделу 10 концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-7719/2020 с Департамента в пользу ООО «Сервиском» взыскано 19 257 рублей 48 копеек задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Исполнив решение суда, Департамент 11.01.2023 направил Обществу предупреждение о возмещении 19 257 рублей 48 копеек расходов по концессионному соглашению на основании решения по делу № А28-7719/2020.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что с учётом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между Департаментом и Обществом, возложение на последнего обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит законодательству о концессионных соглашениях. То есть истец (концедент) настаивает на обязанности ответчика (концессионера) нести расходы на содержание общего имущества в МКД, помещение в котором передано ответчику в пользование.

Между тем истец не учитывает, что в отсутствие заключённого между Обществом и исполнителем коммунальных услуг (ООО «Сервиском») договора управления обязанность по уплате спорной задолженности на Общество возложить нельзя. В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома отнесено именно на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

То есть, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и исполнителем коммунальных услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанным лицом по оплате оказанных спорных услуг признаётся лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), закреплённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утверждённом его Президиумом 26.06.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Несмотря на то, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), обязанность вносить плату за содержание общего имущества в МКД у концессионера не возникает. Из условий концессионного соглашения от 02.07.2019 (пункт 6.2) также не следует, что концессионер принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их концеденту.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в МКД и возмещённых истцом исполнителю коммунальных услуг, отсутствуют.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела № А28-14076/2019 решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2020 удовлетворён иск общества «Сервиском» к Департаменту о взыскании задолженности и пеней за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в отношении нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м. в МКД.

При этом 16.03.2020 ООО «Сервиском» направил Департаменту для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, однако 20.04.2020 Департаментом такой проект возвращён без подписания со ссылкой на наличие обязанности по оплате у концессионера. Кроме того, о наличии задолженности в отношении нежилого помещения в МКД по состоянию на 01.05.2020 Департамент извещён обществом «Сервиском» 06.05.2020.

Кроме того, исполнение Департаментом как собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате перед управляющей организацией обусловлено фактом оказания услуг в конкретном расчётном периоде (в данном случае октябрь 2019 года апрель 2020 года), и не связано с наличием/отсутствием судебного акта.

Следовательно, Департаменту было известно о нарушении прав с марта-апреля 2020 года. Даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности, часть 5 статьи 4 АПК РФ) трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку истец обратился с иском в суд только 26.06.2023.

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-7839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрация города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1