Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-4805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4805/2019

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Постановления от 14.02.2019 №43-12-2019-147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №144/03, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №191/03;

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (далее – ответчик, Ростехнадзор), о признании незаконным и отмене Постановления от 14.02.2019 №43-12-2019-147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Заявитель в предварительном судебном заседании представил копии бухгалтерской отчетности, сведения о численности работников, пояснив, что данные документы свидетельствуют о наличии оснований для отнесения организации к субъекту малого предпринимательства.

В отсутствие возражений ответчика, суд в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

На вопрос суда о наличии данных сведений в реестре субъектов малого предпринимательства, заявитель пояснил, что таких сведений в реестре не содержится.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, факт совершенного правонарушения не оспаривал, просил признать постановление незаконным в части примененной административным органом меры наказания в виде наложения штрафа в размере двести тысяч рублей, заменить меру наказания на устное замечание или предупреждение, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что Общество соответствует критериям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представители ответчика заявленные требования не признали, возражали против смягчения санкции, указали, что документы, представленные заявителем, не доказывают факта отнесения организации к субъекту малого предпринимательства, озвучили пояснения по делу.

Как усматривается из представленных по делу доказательств, ответчиком на основании распоряжения от 10.05.2018 №1281 в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2018 №43-13-45-78-181.

В ходе проверки выявлено нарушение требований промышленной безопасности, выраженное в следующем: учетный номер, указанный на табличке башенного крана ТДК-10.215 NTK зав.№121 не соответствует присвоенному в Приволжском управлении Ростехнадзора номеру.

Выявленное нарушение требований промышленной безопасности послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 №43-12-2019-147 и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, Общество, не отрицая события вмененного правонарушения, просило отменить постановление, полагая, что назначенное наказание является чрезмерным, учитывая, что правонарушение было устранено в ходе проведения проверки, несоответствующая табличка на башенном кране была установлена при перерегистрации, при этом указал, что Общество подпадает под критерии отнесения его к субъектам малого предприятия, а также отметил, что заявитель впервые привлекается к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответчиком на основании распоряжения от 10.05.2018 №1281 в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», в ходе которой установлено, что Обществом нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: пункта 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013, регистрационный №30992; части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» №116-ФЗ от 21.07.1997, выразившихся в том, что учетный номер, указанный на табличке башенного крана ТДК-10.215 NTK, зав. №121 не соответствует, присвоенному в Приволжском управлении Ростехнадзора номеру.

По результатам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт от 14.06.2018 №43-13-45-78-181, в котором зафиксировано данное правонарушение.

При этом в указанном акте зафиксировано также, что выявленное правонарушение устранено в период проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, присутствовал представитель по доверенности - начальник отдела транспорта и механизации ФИО6, из объяснений которого, изложенных в протоколе, следует, что несоответствующая табличка на башенном кране была установлена при перерегистрации, данное нарушение устранено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 №43-12-2019-147 также вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Постановлением от 14.02.2019 №43-12-2019-147 заявитель привлечен административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт нарушения заявителем требований промышленной безопасности, а именно то, что учетный номер, указанный на табличке башенного крана ТДК-10.215 NTK в момент проведения проверки не соответствовал номеру, присвоенному Управлением, подтверждается материалами дела. Данный факт также не оспаривается заявителем.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, выраженной в снабжении находящегося в эксплуатации ПС табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного и частичного технического освидетельствований в соответствии с пунктом 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению правил в области промышленной безопасности в части снабжения эксплуатируемого ПС табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного и частичного технического освидетельствований, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для замены санкции на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ и вступившей в силу с 04.07.2016, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ №209), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 9.1 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Однако Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, так как не зарегистрировано в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что заявителем не оспаривается. Доводы заявителя о малой численности работников и низкой сумме предельного дохода Общества за 2017 год не могут служить доказательством того, что Общество является малым предприятием.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное Обществом деяние малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В этой связи довод ответчика о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из объяснений законного представителя, изложенных в протоколе, следует, что несоответствующая табличка на башенном кране была установлена при перерегистрации. Данное нарушение устранено, факт устранения правонарушения зафиксирован административным органом непосредственно при проведении проверки в акте от 14.06.2018 № 43-13-45-78-181.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, характеризуют малозначительность совершенного правонарушения (устранение правонарушения в ходе проведения проверки), не являются критериями определения малозначительности, а прежде всего характеризуют юридическое лицо (а не правонарушение), а именно: устранение нарушения, привлечение заинтересованного лица к ответственности впервые - такие обстоятельства учитываются при назначении наказания (в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями Общества, не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для Общества и государства свидетельствуют о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 14.02.2019 №43-12-2019-147 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, незаконным и отменить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина