Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-125252/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125252/20-139-927
04 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело Общества с ограниченной ответственностью "Тэгра" (238758 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>); Центральной акцизной таможне (109240, Москва город, улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и изменении постановления №10009000-1886/2019 и решение от 03.06.2020 №10000000/38ю/50А в части назначения административного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на ч.3.2 ст. 4.1

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ФТС – ФИО2, дов. №15-49/38-20д от 07.07.2020; ФИО3, дов. №15-49/16719з от 19.12.2019;

от ЦАТ – ФИО4, дов. №05-23/23122 от 23.12.2019;

от Домодедовской таможни - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэгра" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ) от 25 февраля 2020 №10009000-1886/2019 в части назначения административного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы России (далее ФТС России) от 03.06.2020 №10000000/38ю/50А.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Центральная акцизную таможню.

В обоснование требований заявитель ссылается на тяжелое материальное положение Общества, а также отсутствие отягощающих обстоятельств.

Представитель Центральной акцизной таможне против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

От ФТС России поступили материалы административных дел, а также отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления и решения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита из Республики Беларусь в адрес ООО «Бакарди Рус» направлен товар: «Вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» в количестве 2100 коробок (на 25 поддонах), 12600 бутылок объемом 1 литр, перемещаемый ООО «ТЭГРА» на транспортном средстве с регистрационными номерами P921XB39/FT598.

После прибытия 20 декабря 2019 г. указанного транспортного средства в место доставки в зону таможенного контроля Владимирского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (склад временного хранения, принадлежащий ЗАО «Альянс») обнаружено нарушение средств таможенной идентификации, а также недоставка части товара - «Вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» в количестве 38 коробок (228 бутылок).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки Центральной акцизной таможней вынесено оспариваемое в части административного наказания постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 г. № 10009000-1886/2019.

Согласно постановлению ЦАТ от 25 февраля 2020 г. по делу об АП № 10009000-1886/2019 ООО «ТЭГРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В ФТС России 04 апреля 2020 г. поступила жалоба ООО «ТЭГРА» об отмене постановления ЦАТ от 25 февраля 2020 г. по делу об АП № 10009000-1886/2019 и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 г. № 10000000/3 8ю/50А ФТС России постановление ЦАТ от 25 февраля 2020 г. по делу об АП № 10009000-1886/2019 оставила без изменения, а жалобу ООО «ТЭГРА» без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановление ЦАТ и решением ФТС России в части назначения административного штрафа, ООО «ТЭГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - Союз) товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 указанной статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена Союза, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена Союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно статье 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.), вступившей в силу для СССР 1 декабря 1983 г., перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Однако требования таможенного законодательства ЕАЭС ООО «ТЭГРА» как перевозчиком не выполнены, часть товара - «Вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» в количестве 38 коробок (228 бутылок) не доставлена в место доставки.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как уже отмечалось выше, согласно обстоятельствам дела ООО «ТЭГРА» был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренным данной статьей.

Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с размером административногоштрафа и просит применить к нему положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мотивируя понесенными убытками в связи с распространением COVID-19, а также значительностью для ООО «ТЭГРА» суммы административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Событие административного правонарушения, а также вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден документально.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: правонарушение совершено впервые; правонарушение не привело к причинению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность не усматривается, совершенным ООО «ТЭГРА» деянием причинен имущественный ущерб.

Согласно инвойсу от 12 декабря 2019 г. № 91632042 стоимость товарной партии (2100 коробок) составила 2 077 110,00 руб. (цена за 1 коробку - 989,10 руб.), соответственно стоимость утраченного ООО «ТЭГРА» товара (38 коробок) составила 37 585,80 руб.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом произведен расчет суммы таможенных платежей, подлежащих уплате за недопоставленный ООО «ТЭГРА» товар в размере 29 182,18 руб.

Согласно объяснениям получателя товара ООО «Бакарди Рус» в его адрес часть товара - «Вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» в количестве 38 коробок (228 бутылок) не поступала, ущерб перевозчиком (ООО «ТЭГРА) не возмещен.

Таким образом, совершенное ООО «ТЭГРА» административное правонарушение повлекло негативные последствия и ущерб для государства в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а также в виде ущерба для ООО «Бакарди Рус».

При этом факт принадлежности ООО «ТЭГРА» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказывание обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также представление суду документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, фактически лежит на самом юридическом лице, в данном случае - ООО «ТЭГРА».

В качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное и финансовое положение ООО «ТЭГРА», могут являться: налоговые декларации, справки банков об остатках денежных средств на счетах, уведомление налоговых органов о наличии задолженности по налогам, бухгалтерские балансы и др.

Однако в материалы дела ООО «ТЭГРА» документов, подтверждающих имущественное положение, не представлено, позиция о понесенных убытках в размере 247 804,38 руб. сводится к утверждению.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Наказание назначено предприятию административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения в части назначенного административного наказания, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова