Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А55-12452/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-12452/2020
г. Самара
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ООО «Самаралифт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Управляющая компания Равновесие» - ФИО2, доверенность от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самаралифт» 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Равновесие». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отказано ООО «Самаралифт» во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Равновесие», заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Самаралифт» 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 заявление ООО «Самаралифт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Равновесие» возвращено заявителю. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 о возвращении заявления о вступление в дело оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

Также, ООО «Управляющая Компания Равновесие» 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 25 447 075 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу №А55-25372/2020 заявление оставлено без движения до 22.10.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-25372/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу №А55-25372/2020 приняты уточнения заявления, объединено дело №А55-25372/2020 по заявлению ООО «Управляющая Компания Равновесие» с делом № А55-12452/2020 по заявлению ООО «Самаралифт» к ООО «Управляющая Компания Равновесие» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-12452/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу №А55-12452/2020 заявление ООО «Управляющая Компания Равновесие» принято к производству с назначением судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.04.2021 следующего содержания:

«Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие», ИНН <***> обоснованным.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие», ИНН <***> процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвердить ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Управляющая компания Равновесие» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая компания Равновесие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Равновесие» в Арбитражный суд Самарской области первым поступило от ООО «Самаралифт»; должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве 18.09.2020, когда процедура о признании Должника несостоятельным (банкротом) уже возбуждена, тем самым нарушив права и интересы ООО «Самаралифт».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества.

Также названную обязанность предусматривает абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который гласит, что в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 настоящего Федерального закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 названного Федерального закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Управляющая компания Равновесие» зарегистрировано 09.08.2016. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Равновесие» не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате задолженности в установленный срок по следующим обстоятельствам.

Должником указано на наличие задолженности перед следующими кредиторами по денежным обязательствам, которая им не оспаривается (в том числе: срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника):

- 225 000 руб. – задолженность перед ООО «ЖЭУ» (дело № А55-18112/2020),

- 19 457 руб. 06 коп. – задолженность перед ООО «ЖЭУ» (дело № А55-16245/2020),

- 213 290 руб. 73 коп. – задолженность перед АО «Самарагорэнергосбыт» (дело № А55-15603/2020);

- 883 647 руб. 91 коп. – задолженность перед ИП ФИО5 (дело № А55-15456/2020).

Также должник ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №№ А55-20952/2020, А55-20266/2020, А55-17931/2020, А55-17930/2020, А55-17764/2020, А55-17763/2020, А55-17489/2020, А55-17488/2020, А55-17487/2020, А55-16243/2020, А55-15985/2020, А55-14769/2020, А55-32012/2019, А55-9454/2019, А55-24411/2019.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности ООО «Управляющая компания Равновесие» перед кредиторами составляет 53 803 201 руб. 04 коп.

В настоящее время должника имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность в размере 25 447 075 руб. 56 коп.

У должника открыты следующие счета в банках:

- 40702810154400019924 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 043601607, кор.счет № 30101810200000000607;

- 40702810629390002207 филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банкк», БИК 042202824, кор.счет № 30101810200000000824.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет имущества ООО «Управляющая компания Равновесие», поскольку в случае удовлетворения требований одних кредиторов, будут нарушены права других кредиторов.

Ввиду того, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив заявление должника (ООО «Управляющая компания Равновесие») и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статей 62 и 65 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что задолженность должника составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) у ООО «Управляющая компания «Равновесие» имелась задолженность по неисполненным денежным обязательствам в сумме, превышающей активы должника.

Таким образом, принимая во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 об отказе ООО «Самаралифт» во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Равновесие» и оставлении заявления без рассмотрения, а также с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возбуждение и производство в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного и того же должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье требование первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в рамках дела №А55-12452/2020 ООО «Самаралифт» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Равновесие», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу №А55-25372/2020, заявление ООО «Управляющая компания «Равновесие» о признании себя несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу №А55-25372/2020 приняты уточнения заявления, объединено дело №А55-25372/2020 по заявлению ООО «Управляющая Компания Равновесие» с делом № А55-12452/2020 по заявлению ООО «Самаралифт» к ООО «Управляющая Компания Равновесие» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-12452/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу №А55-12452/2020 заявление ООО «Управляющая Компания Равновесие» принято к производству с назначением судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения первого заявления ООО «Самаралифт» вынесено определение об отказе ООО «Самаралифт» во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Равновесие», заявление оставлено без рассмотрения, второе заявление ООО «Самаралифт» возвращено заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявление должника, с учетом его очередности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Права и законные интересы ООО «Самаралифт» соблюдены, требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021.

Кандидатура временного управляющего определена судом первой инстанции на основании информации, представленной НПС СОПАУ «Альянс управляющих». При этом определение саморегулируемой организации осуществлено судом первой инстанции посредством случайного выбора в соответствии с установленным в суде порядком (протокол выбора от 29.12.2020 – л.д.170 т.2), что соответствует положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу № А55-12452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова