Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А07-20999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9168/23

Екатеринбург 26 января 2024 г. Дело № А07-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – общество, АО «БезЗАН», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-20999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «БелЗАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) и Белебеевскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также – отдел) о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пунктов 1, 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на неисполнимости пункта 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1, указывая

на отсутствие в действующем законодательстве требования об установлении противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее «EI 60». Полагает, что судами неправомерно признано опечаткой незаконное требование к пределам огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде EI 60. Отмечает, что в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, расположено более 150 дверных проемов, более 100 относятся к дверным проемам лестничных клеток. При этом типы противопожарных заполнений для каждого помещения, а равно лестничных клеток выбирается исходя

из совокупности взаимосвязанных между собой установленных требований,

в частности, относительно дверей в обычных лестничных клетках объекта проверки, согласно пункта 5.4.16 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты, допускается предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Названные двери должны быть оборудованы устройствами для закрывания дверей в соответствии с ГОСТ Р 56177, иметь уплотнения притворов (допускаются применение прокладок уплотняющих пенополиуретановых в соответствии с ГОСТ 10174). Считает, что вопреки указанным выше требованиям суды признали недействительные, по мнению заявителя, требования пунктов 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1, предписывающих оборудовать все проемы в противопожарных преградах (включая лестничные клетки) противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60, соответствующими действующему законодательству. Полагает, что требование пункта 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 2 предписания

от 16.11.2022 № 39/1 основаны на нормативном акте, не подлежащем применению к объекту 1970 года постройки. Указывает, что предписание основано на выводах экспертного заключения от 10.03.2022 № 17\Нм/22 о не соответствии автоматической установки пожаротушения пункту 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» и обязывает заявителя исполнить требования СП 3.13130.2009 не обязательного для него в силу закона. Считает, что судами не учтены установленное вступившими

в законную силу судебными актами отсутствие объективно доказанных нарушений, допущенных обществом, исходя из того, что постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 № 16-3443/2023 прекращено производство по делу № 5-565/2022 по части 3 статьи

19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Постановлением по делу № 5-267/2022 мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12.05.2022 доказано отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного, частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. По мнению заявителя, отсутствие со стороны общества доказанного нарушения должно повлечь за собой признание пункта 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.03.2022 № 19 отделом 05.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, о чём составлен акт внеплановой выездной проверки от 05.04.2022 № 19.

По результатам проверки отделом в отношении общества вынесено предписание от 05.04.2022 № 19/1 (далее – предписание № 19/1), в пункте 3 которого указано, что в нарушение части 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент

о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон

№ 123-ФЗ), пункта 3.3 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее – СниП П-А.5-62), пункта 4.24 СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования» (далее – СНиП П-М.2-62) в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, а также складские помещения полуфабрикатов цеха 19, материальной кладовой (имеют категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности) от производственной части здания, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема. Противопожарное заполнение проемов в противопожарных преградах подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Для противопожарных преград, отделяющих встройку и складские помещения необходимо предусматривать противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60; в пункте 5 указано, что в нарушение части 4 статьи 4, статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения

и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – СП 3.13130.2009), пункта 6.2.4 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013) аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Срок устранения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до 05.10.2022.

Поданная АО «БелЗАН» 11.04.2022 досудебная жалоба о не согласии с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № 19/1, в том числе, в связи с нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», управлением рассмотрено, отменен пункт 4 предписания, в оставшейся же части требования общества отклонены.

Управлением проведена проверка исполнения предписания отдела № 19/1, по результатам которой, в отношении заявителя вынесено предписание от 16.11.2022 № 39/1 (далее – предписание № 39/1), в пунктах 1 и 2 которого указаны нарушения пунктов 3 и 5 предписания № 19/1.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания № 39/1 и пункты 3 и 5 предписания № 19/1, являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из соответствия предписаний в оспариваемой части нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент № 644), суды

правомерно посчитали, что обжалуемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ (действовавшего на момент вынесения оспоренного предписания) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Как верно посчитали суды, поскольку содержащиеся в оспоренных предписаниях требования предъявлены к АО «БелЗАН» в связи с наличием у него в пользовании объектов защиты, что не оспаривается обществом, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет общество. В связи с этим оспоренное предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты

и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно

В силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, для контролируемых лиц, а равно, для правообладателей объектов защиты, предоставлена возможность выбора одного из следующих 5 условий, при соблюдении которых, а также при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной: 1) выполнены

требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 этого Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3 предписания № 19/1 и пунктом 1 предписания № 39/1 нарушение выразилось

в том, что в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, а также складские помещения полуфабрикатов цеха 19, материальной кладовой (имеют категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности) от производственной части здания, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема. Противопожарное заполнение проемов в противопожарных преградах подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Для противопожарных преград, отделяющих встройку и складские помещения необходимо предусматривать противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее «EI 60».

Судами дана оценка письму начальника отдела от 30.12.2022, дополнительному отзыву относительно заявленных требований, в соответствии с которой установлено, что в пункте 1 предписания № 39/1 допущена техническая описка в части указания предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде 2-го типа, а именно вместо «EI 60» следует считать «EI 30». При проверке исполнения предписания должностным лицом органа пожарного надзора будет рассматриваться предел огнестойкости «EI 30».

В соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований: в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты, допускается предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Данные двери должны быть оборудованы устройствами для закрывания дверей в соответствии с ГОСТ Р 56177 и иметь уплотнения притворов (допускаются применение прокладок уплотняющих пенополиуретановых в соответствии с ГОСТ 10174).

Согласно пункту 6.1.46 СП 4.13130.2013 в зданиях I и II степеней огнестойкости с числом этажей не более трех главные лестницы допускается проектировать открытыми на всю высоту здания при условии размещения остальных (не менее двух) лестниц в обычных лестничных клетках 1-го типа. При этом вестибюли и поэтажные холлы, в которых размещены открытые лестницы, должны быть отделены от смежных помещений и коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

В соответствии с таблицей 23 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарная перегородка 1-го типа должна иметь 2-й тип заполнения проемов в противопожарной преграде. Также пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде 2-го типа имеет EI30.

Таким образом, с учетом изложенного суды верно посчитали,

что в оспариваемых пунктах названных предписаний допущена техническая описка в части указания предела огнестойкости противопожарных дверей, так вместо «EI 60», следует читать «EI 30».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в совокупности оцененных доказательств, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, документов, представленных к отзыву на указанную жалобу, письма генерального директора АО «БелЗАН» ФИО1 от 08.08.2023 № 0100- 411 установил, что обществом устранены нарушения по пункту 1 предписания путём выполнения замены противопожарных преград с установкой металлических дверных блоков с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в связи с чем обоснованно признали доказанным факт допущенных обществом нарушений, приведенных в пункте 3 предписания № 19/1 и пункте 1 предписания № 39/1..

Доказательств обратного АО «БелЗАН» в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 5 предписания № 19/1 и пунктом 2 предписания № 39/1, вменяемое обществу нарушение выразилось в не обеспечении аппаратуры управления пожаротушения формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требование норм на момент проведения проверки установлены частью 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 3.3 СП 3.13130.2009, пунктом 6.24 СП 7.13130.2013, согласно которым для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее – системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарном сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в части обеспечения формирования аппаратурой управления установки пожаротушения команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре касаются безопасности людей, соответственно, вопрос о возможности эксплуатации объектов нарушениями требований пожарной безопасности приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Судами дана оценка фрагменту технического паспорта на здание главного корпуса (<...> а, инв. номер 9177, литер строения Д), а именно, экспликации к поэтажному плану на указанное здание, согласно которой установлено, что в нем указаны следующие наименования помещений: № 4 – кабинет, № 5 – бытовое помещение, № 9 – гардероб, № 14 –склад, № 18 – кабинет, № 52 – кладовая продуктов, № 55 – помещение мастера, № 75 – склад Р.П., № 76 – склад ЦТРО, № 99 – гардероб, № 100 – бытовое помещение, № 106 – кабинет мед.сестры, № 373 – помещение кладовщика, № 376 – склад экспедиции, № 381 – помещение покупателей, № 417 – раздевалка, № 418 – аттестационный пункт, №№ 462, 463 – кабинеты и т.п., что указывает на наличие в составе здания главного корпуса помещений иного класса функциональной пожарной опасности (кабинеты относятся к классу Ф4.3, склады, кладовые к классу Ф5.2, аттестационный пункт к классу Ф4.2 и т.п.).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений

и пожарных отсеков – это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

При этом, в силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ подразделение зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений – помещений или группы помещений, функционально связанных между собой) по функциональной пожарной опасности, осуществляется в том числе, в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что указанное обстоятельство не противоречит нарушению, приведенному в пункте 3 предписания, а равно не противоречит требованиям, изложенным в части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ по разделению части зданий, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости

и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Ориентируясь на наименования помещений, содержащихся

в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание главного

корпуса (<...> инв. номер 9177, литер строения Д), судами верно определен класс функциональной пожарной опасности помещений в соответствии с их назначением и осуществляемых

в них процессов, что не противоречит положениям 12 статьи 2 и части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в распоряжении контрольного (надзорного) органа не представлены АО «БелЗАН» документы, а именно: оценка пожарного риска (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), специальные технические условия (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), стандарт организации (пункт 4 части 1 статьи 6 № 123-ФЗ), результаты исследований, расчетов и (или) испытаний (пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), при этом, для обеспечения пожарной безопасности здания главного корпуса АО «БелЗАН» необходимо соблюдение пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, то есть выполнение

в полном объёме требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ, и выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 этого Федерального закона, в том числе, сводов правил, каковыми являются СП 3.13130 и СП 7.13130.

Судами установлено, что управлением указано также на отсутствие систем противопожарной защиты на объекте защиты, со ссылкой на отсутствие интеграции (взаимосвязи) между автоматической установки пожаротушения, вентиляцией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, что, как верно заключили суды, является областью применения СП 3.13130.

Судами принято во внимание письмо генерального директора АО «БелЗАН» ФИО1 от 08.08.2023 № 0100-411, в котором сообщено о принятии мер по устранению нарушений по пункту 2 предписания путем заключения 29.06.2023 договора на разработку рабочего проекта системы автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматических установок пожаротушения на главный корпус АО «БелЗАН» в целом, который включает в себя, в том числе устранение замечаний по предписанию.

Судами учтено также письмом от 23.08.2023 № 0100-449, в котором генеральный директор АО «БелЗАН» ФИО1 обратился в управление с просьбой восстановить срок подачи заявления на продление срока исполнения предписания, рассмотреть указанное заявление, и решение главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от 25.08.2023 № ДОК-5067

об удовлетворении такого ходатайств со сроком исполнения предписания

об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2022 № 39/1 до 01.08.2024.

Рассмотрев довод АО «БелЗАН» о преюдициальном характере для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, апелляционный суд правомерно в силу следующих обстоятельств.

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № 50565/2022 не вступило в законную силу, отменено решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 7-51/2023. На вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

в отношении АО «БелЗАН», управлением подана кассационная жалоба,

по результатам рассмотрения которой Шестой кассационный суд общей юрисдикции решение Верховного Суда Республики Башкортостан

от 30.01.2023 отменил в части указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом исключены из мотивировочной части выводы о грубом нарушении должностными лицами отдела требований Федерального закона № 248-ФЗ относительно проведения проверки в отношении АО «БелЗАН»,

с прекращением производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды верно признали доказанным факт указанных в пункте 5 предписания № 19/1 и пункте 2 предписания № 39/1.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности

и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку вынесены управлением в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении надлежащего субъекта, являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на пресечение и устранение выявленных нарушений, в предписаниях подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписаниях требований отсутствует, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые пункты 3, 5 предписания № 19/1 и пункты 1, 2 предписания № 39/1 соответствующими нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «БелЗАН» в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций

и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-20999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов