Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А17-6750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6750/2021

13 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная фирма «Старт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А17-6750/2021,

по иску товарищества собственников жилья «Наумова-5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная фирма «Старт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок», открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект»

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – ООО «ПСФ «Старт») о выполнении гарантийных работ, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – ТСЖ «Наумова-5», Товарищество).

Компания ходатайствовала об отказе от иска, заявление Компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках предъявленных к ответчику ТСЖ «Наумова-5» требований.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения уточнил заявленные требования в части указания недостатков, которые должны быть устранены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект» (далее – Комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 уточненные исковые требования ТСЖ «Наумова-5» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПСФ «Старт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Проектом на строительство многоквартирного жилого дома, на основании которого застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не предусмотрен монтаж отопительных приборов на лестничных клетках и в лифтовых холлах. Суды при принятии решений опирались только на заключение эксперта от 07.06.2022 № 42/22. Согласно СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (далее – СП 60.13330.2012), отопление лестничных клеток допускается не предусматривать в зданиях, оборудуемых поквартирными системами теплоснабжения с теплогенераторами по заданию на проектирование. ООО «ПСФ «Старт» не согласно с выводами судов о том, что Компания имела право обратиться в суд в целях обеспечения собственникам помещений многоквартирного дома надлежащего содержания общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Суды не дали оценку доводу заявителя о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Комбинат в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Наумова-5» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Застройщиком указанного МКД является ООО «ПСФ «Старт».

В период управления спорным МКД Компанией представителем управляющей организации ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, председателем совета многоквартирного дома ФИО1, произведены неоднократные осмотры общего имущества многоквартирного дома и составлены акты осмотра, согласно которым в подъездах дома отсутствует система отопления на лестничных клетках, холлах первых этажей и этажных лифтовых холлах, температура в подъездах при отрицательной температуре наружного воздуха от -10˚С до -15˚С составляет +1,+2˚С, на крыше многоквартирного дома над подъездом № 1 металлическое покрытие парапетов не имеет замков между листами, на коробах системы дымоудаления оторвана изоляция и нарушено примыкание к коробам, на стенах машинных помещений имеются повреждения отделочного слоя.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Компания направила в адрес ООО «ПСФ «Старт» 08.06.2021 претензию с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в дальнейшем уточненным ТСЖ «Наумова 5».

Руководствуясь статьями 11, 721, 723, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исковые требования Товарищества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями частей 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Законом № 384-ФЗ на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, истец ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления качества работ выполненных ответчиком при строительстве МКД по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № 42/22 эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома работах имеются поименованные в заключении недостатки, которые противоречат как разработанным проектным решениям, так и нормам действующего законодательства, относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию, указал способы устранения выявленных недостатков. Отсутствие системы отопления в лифтовых холлах нарушает требования пункта 6.2.4 СП 60.13330.2012, согласно которому лифтовые холлы не входят в перечень помещений, отопление в которых допускается не устраивать. Фактическое значение сопротивления теплопередачи внутренних стен лестничных клеток и лифтовых холлов не соответствует нормативным требованиям, определенным для расчетных значений температуры внутреннего и наружного воздуха, продолжительности отопительного периода с учетом назначения здания, что нарушает требования пункта 6.2.2 СП 60.13330.2012.

Как следует из заключения эксперта № 42/22 от 07.06.2022, экспертом указаны способы устранения нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе проектную документацию, положительные заключения экспертизы проектной документации, заключения и приказы службы государственного строительного надзора Ивановской области по объекту строительства на МКД, разрешение на ввод в эксплуатацию, выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суды пришли к выводу о том, что отсутствие или неполнота условий договора, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями национальных стандартов, сводов правил, другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

Суды установили, что возникновение недостатков работ связано с действиями ответчика, который не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за строительные дефекты объекта, и пришли к выводу о правомерности заявленных товариществом требований.

Довод ответчика о том, что выполненные им работы соответствуют проектной документации, отклонен.

ООО «ПСФ «Старт» как профессиональный подрядчик, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ, на которые установлен пятилетний гарантийный срок, и не вправе ссылаться на отсутствие в проектной документации работ, необходимость выполнения которых предусмотрена обязательными положениями национальных стандартов, сводами правил, другими техническими и градостроительными регламентами, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Довод заявителя о том, что суды при вынесении судебных актов руководствовались только заключением эксперта, отклоняется.

Суды оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным; соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. С учетом изложенного суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и сделали выводы из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка ООО «ПСФ «Старт» на неразрешение судами вопроса о правомочности Компании представлять интересы собственников помещений МКД без соответствующих полномочий, отклонена.

Управляющая компания имеет право обращаться в суд в целях обеспечения собственникам помещений многоквартирного дома надлежащего содержания общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Заявленные Компанией требования отвечают интересам собственников помещений МКД.

Довод заявителя о нерассмотрении судами заявления о пропуске ТСЖ «Наумова-5» срока исковой давности отклонен, так как срок исковой давности в связи с привлечением ТСЖ «Наумова-5» в качестве соистца не нарушен. Товарищество было создано 01.11.2022, Товарищество начало осуществлять управление спорным МКД с 01.02.2023, в связи с чем истец мог узнать о нарушении своих прав только с момента начала управления МКД, а именно после 01.02.2023. Товарищество, обратившись с ходатайством о привлечении к делу в качестве соистца 06.03.2023, не пропустило предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А17-6750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева