Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-49957/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49957/2023
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Бармина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, при участии:

от истца: ФИО1 доверенности от 11.01.2025, ФИО2 по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика: ФИО3 доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2025) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-49957/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения

иска ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики" в лице ООО «Акита» к ИП ФИО4, третье лицо: ФИО5,

установил:

Международная коммерческая компания "Корпорация Акита" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики", просили признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ФИО4 и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики»: договор услуг № У-20130301 от 01.03.2013, договор услуг № У-20170725 от 25.07.2017, договор услуг № У-2019/1 от 28.12.2018, договор услуг № У331 2019/2 от 28.12.2018 и договор услуг № У-2021/2 от 01.09.2021. Также просили применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО4

Александровича в пользу ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» денежных средств в размере 217 828 975 руб. 39 коп.

28.09.2023 суд первой инстанции определил: считать истцом ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики" в лице международной коммерческой компании "Корпорация Акита" как представителя в силу закона. Судом отказано в замене международной коммерческой компании "Корпорация Акита" на ООО «Акита» в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом суд определил допустить к участию в деле в качестве представителя истца в силу закона ООО «Акита».

Решением от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь, что ни Корпорация, ни Общество не являлись участниками Комбината на дату вынесения решения от 01.12.2023 и, следовательно, не обладали правом на иск, поскольку их права основаны на отмененном решении от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО4 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение, удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не имеет значения, какое лицо было представителем истца в силу закона при рассмотрении требования по существу. Требование МКК «Акита» и ООО «Акита» как участника общества в защиту интересов самого Общества (косвенный иск) могло быть удовлетворено только в том случае, если МКК «Акита» является участником Общества. Не являясь участником Общества, МКК «Акита» была лишена права предъявлять иски от имени Общества, а ООО «Акита» - выступать от имени общества как представитель. Поскольку право участия МКК «Акита» основано на решении от 19.12.2022 по делу А56-4123/2021, и это решение отменено, то ни МКК «Акита», ни ООО «Акита» не является участником Общества. Значит, либо исковое заявление подлежало возврату в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, либо в удовлетворении требований было необходимо отказать. У МКК «Акита» имелся законный материальный интерес в оспаривании Договоров в защиту прав самой МКК «Акита» (прямой иск) только в том случае, если МКК «Акита» являлась участником Общества. Если МКК «Акита» не являлась участником Общества, у нее не могло быть убытков от заключения Обществом договоров. Аналогичные выводы имеют силу и для ООО «Акита» как правопреемника МКК «Акита» в качестве участника Общества. Указанные аргументы суд первой инстанции не принял внимание, не оценил. Решение по делу А56-4123/2021, по мнению подателя апелляционной жалобы, является новым и существенным обстоятельством (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ), которое является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики" и ООО «Акита» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 01.12.2023, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения при рассмотрении дела по существу то обстоятельство, какое лицо являлось процессуальным представителем Комбината в ходе рассмотрения настоящего дела. Корпорация на момент подачи иска, а Общество как на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения от 01.12.2023, так и на настоящий момент, является участником

Комбината и собственником доли в уставном капитале Комбината в размере 100%, что подтверждается сведениями государственного реестра (ЕГРЮЛ). Сведения об иных участниках Комбината в государственном реестре отсутствуют. Решение от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, на отмену которого ссылается ФИО4 как на основание для пересмотра решения от 01.12.2023, так и иные судебные акты, вынесенные по делу № А56-4123/2021, не устанавливают иной состав участников Комбината, а также не делают вывод об ином составе участников Комбината. При этом Общество приобрело долю в уставном капитале Комбината в размере 100% не на основании судебных актов по делу № А56-4123/2021, а на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с Корпорацией, не оспоренной и не признанной недействительной (Договор о передаче вклада в имущество № ВКЛАД/01/2023 от 10.08.2023). Кроме этого, ФИО4 не учитывает тот факт, что Общество является процессуальным истцом по настоящему делу, а материальным истцом, т.е. лицом чье право было нарушено незаконными действиями ФИО4, является Комбинат. Предмет спора по делу № А56-4123/2021, и обстоятельства, установленные по нему в решении от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, никак не связаны с предметом и обстоятельствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные ФИО4 в обоснование пересмотра решения от 01.12.2023 по новым обстоятельствам, являются необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению; то обстоятельство, какое лицо являлось представителем истца в ходе рассмотрения дела, не имеет значения при рассмотрении требований по существу, а иных оснований для пересмотра решения от 01.12.2023 по новым обстоятельствам, в частности относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения Договоров услуг, а также доводов, которые могли бы повлиять на правовую квалификацию Договоров услуг как недействительных, заявление не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в частности, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто понятие, какие обстоятельства являются новыми, перечень которых является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ранее отмененное решением от 13.06.2024 по делу № А56-4123/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, решение от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021 сохраняет законную силу, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 по делу № А56-4123/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-4123/2021 отменены, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство не являются существенными, то есть не способно повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору, и не могло привести к принятию иного решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного

разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу ФИО4 не приведено.

Приведенное обстоятельство не является новым для целей пересмотра решения суда о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ФИО4 и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина