Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-97778/2017

545/2019-46161(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97778/17
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-97778/17, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к от- крытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» о взыскании штрафной неустойки по договору,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от АО «ОЭВРЗ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к От- крытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – ОАО "ОЭВРЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № ФПК-16-94 от 29 апреля 2016 года в размере 490 532 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-97778/17 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Де-

сятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41- 97778/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-97778/2017 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбит- ражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбит- ражный суд Московского округа, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать толкование условий договора относительно начисления неустойки. При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности определения содержания спорных пунктов выяснить действительную общую волю сторон с уче- том цели договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-97778/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 259 532 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя ответчика. До судебного заседания от ответчика поступил от- зыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоя- тельства.

29 апреля 2016 года между АО "ФПК" (заказчиком) и ОАО "ОЭВРЗ" (испол- нителем) заключен договор № ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополни- тельные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты за- ключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи- выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирую- щими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подпи- сания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

ОАО "ОЭВРЗ" был выполнен капитальный ремонт вагона № 002-32470 по заданию истца, что подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 28 октября 2016 года.

В период гарантийного срока в вышеуказанном вагоне истцом был выявлен дефект, а именно неисправен БАРС – не срабатывает сбрасывающий клапан 4КП, не работает индикация занятости туалетов, неисправен Хранитель-1, в связи с чем, составлен акт-рекламация № 142 от 19 апреля 2017 года.

Согласно пункту 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта рекламации), если иной порядок не определен сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежа- щее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответ-

ственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и насто- ящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктами 4.5, 4.11 договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненад- лежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выпол- нения работ (устранения недостатков) и обратно.

Поскольку претензия истца исх. № ФПКФЮ-15/11 от 21 сентября 2017 года с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пунктов 5.6 и 5.8 договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотрен- ных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сто- рона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным право- вым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа вы- полнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соот- ветствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик впра- ве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребо- вать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; со- размерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расхо- дов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, истец в соответствии с пунктом 5.6. договора, начислил штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер штрафной неустойки, составил 207 032,98 руб. (0,1 % от стоимости ремонта вагона в размере 9 410 588,50 руб.) за период с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года (22 дня).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктами 4.5,

4.11 договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу факт просрочки исполнения обязательств, правильность начисления истцом неустойки на основании пункта 5.6 договора ответчиком не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требо- вание истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 207 232, 98 руб. за период с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года (22 дня).

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора, необхо- димо удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 283 500 руб.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадле- жащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выпол- нения работ (устранения недостатков) и обратно.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, исполнитель обязан устранить вы- явленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента под- писания дефектного акта (акта рекламации), если иной порядок не определен сторонами в акте-рекламации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает- ся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Бук- вальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содер- жание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уче- том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие об- стоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, прак- тику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее по- ведение сторон.

Правильно истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.6 договора предусматривает ответствен- ность за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, в то время как пункт 5.8 договора предусматривает ответственность за обнаружение недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт- рекламация № 142 подписан 19 апреля 2017 года, срок устранения недостатков 3 рабочих дня - до 24 апреля 2017 года (пункт 4.11. договора).

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержива- ет вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.8 договора не может приме- няться за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем на основании данного пункта подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 52 500 рублей (10 500х5 = 52 500), а не как было за- явлено истцом – по 16 мая 2017 года.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает истец, ведет к двойному начислению неустойки за каждый день нарушения срока устранения недостатков, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в части взыскания неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года по пункту 5.8 договора в сумме 52 500 руб., и за период с 25

апреля 2017 года по 16 мая 2017 года по пункту 5.6 договора в размере 207 032, 98 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-97778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев