Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А54-6016/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6016/2021
г. Рязань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022 № 136/22, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № Д-1/48, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее Управление, ответчик) о признании недействительным решения №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу№А54-6016/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая факт работы работника в 2020 и после увольнения, соответствующий трудовой договор не исследовали (к материалам дела он не приобщен).

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое решение управления не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нем лишь содержится общая ссылка не неисполнение обществом обязательств по выплате заработной платы за 2020 год (без разбивки на кварталы, без учета фактического времени работы, как с учетом отпуска без сохранения заработной платы, так по причине нового оформления трудовых отношений). В этой связи судами применен простой математический метод, при котором общая сумма выплаченного вознаграждения поделена на четыре квартала (при этом общая сумма дохода, взятая за основу данного расчета, не согласуется с суммой, указанной налоговым органом в справке о доходах за 2020 год). Тем не менее, из содержания справки налогового органа усматривается, что по отдельным кварталам нарушений минимального уровня оплаты не допущено. Уровень выплат ниже 501 000 руб. приходился на периоды, когда работник трудовой функции не осуществляла. При этом административным органом не опровергнуты доводы общества о невозможности осуществления работником, находящимся за пределами Российской Федерации, своей трудовой функции удаленно.

Суд кассационной инстанции указал, что закрепленный подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ запрет в течение двух лет не привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представляет собой меру ответственности работодателя за неисполнение принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом. В настоящем случае само по себе наличие в Законе №115-ФЗ нормы, согласно которой уровень дохода ВКС в связи с его особым правовым статусом должен быть обеспечен и в условиях перерыва в осуществлении трудовой деятельности, не означает, что административный орган и суды могут ограничиться лишь установлением формальных условий применения указанного закона, не исследовав по существу все фактические обстоятельства, включая степень вины правонарушителя.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества, исследовав по существу все фактические обстоятельства, включая степень вины правонарушителя (с учетом обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого отказа).

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, пояснениях.

Представитель ответчика возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительной правовой позиции.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 05.07.2017 Обществом заключен трудовой договор с иностранным работником в статусе высококвалифицированного специалиста (далее - ВКС) Джесси Джеонг (далее - работник), разрешение на работу от 25.10.2017 №1700013310 со сроком действия до 24.10.2020 (том 1 л.д.25-27,119-145; том 2 л.д.9).

11.03.2020 работник уведомил (по телефону) непосредственного руководителя об ухудшении состояния здоровья, планируемом оформлении больничного листа и выезде за пределы Российской Федерации для лечения. Работник покинул территорию Российской Федерации, при этом подтверждающие документы на период отсутствия на рабочем месте с 11.03.2020 по 22.03.2020 работник не представил.

В связи с принятием Правительством РФ распоряжения от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», работник не смог вернуться на территорию РФ для осуществления трудовой функции до 05.10.2020.

23.10.2020 работник был уволен по собственному желанию в связи с истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина (том 2 л.д.148-149).

По результатам проверки сведений, предоставленных УФНС России по Рязанской области, 30.04.2021 начальником УМВД России по Рязанской области принято решение о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов в связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 2020 год ВКС, гражданке ФИО4 (том 1 л.д.21 - на обороте).

Не согласившись с решением УМВД России по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Согласно пункту 26.1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ при выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Форма решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.01.2018 №9 утвержден Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и форма решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Согласно пункту 3 Приказа решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.03.2021 в адрес УМВД России по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области поступила информация о неисполнении ООО «РН-Смазочные материалы» обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом гражданкой ФИО4 (исх. 2.13-30/1600дсп от 25.03.2021 - том 1 л.д.101-102).

По решению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области проведена проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов.

В ходе проведенной проверки установлено, что размер выплаченной ФИО5 заработной платы ООО «РН-Смазочные материалы» составил сумму менее той, которая предусмотрена статьей 13.2 федерального закона, а именно менее 167000 рублей за один календарный месяц.

Указанный вывод подтверждается сведениями УФНС России по Рязанской области, а также результатами анализа данных, внесенных заявителем в уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам за 2020 год.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что сам заявитель не отрицает факт выплаты заработной платы в размере менее того, который предусмотрен федеральным законом, в заявлении указывая, что за 2020 г. работнику ФИО5 выплачена заработная плата в размере 1785889 руб. 10 коп. При этом, по правилам статьи 13.2 Закона, заработная плата привлеченного высококвалифицированного специалиста должна была составить не менее 167000 руб. из расчета за один календарный месяц, то есть не менее 2004000 руб. (12 мес. х 167 000 руб.) за один календарный год.

При повторном рассмотрении дела представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, дополнительно пояснив, что представленные Управлением сведения о характере работы и выездах/въездах ВКС с/на территорию Российской Федерации в период 2018-2019 гг. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт дистанционного характера деятельности ВКС или возможности организовать работу сотрудника за пределами территории РФ. Более того, Управлением не приняты во внимание действовавшие в спорный период 2020 года жесткие коронавирусные ограничения, которые и послужили главной причиной возникновения рассматриваемого спора. Помимо того, представленные Управлением после рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанные выше сведения не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем не могут являться относимыми доказательствами.

Представитель заявителя полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы кассационного суда о том, что оспариваемое решение не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Привлекая к ответственности в виде запрета нанимать ВКС, Управлением не учтена ни степень вины, ни совокупность доводов, указывающих на добросовестность действий Общества как работодателя и лица, на которого возложены дополнительные обязанности, установленные законом. В частности, заявляя довод о нарушении порядка проведения проверки, Общество указывало, что при предоставлении квартальных отчетов за 2020 год Общество неоднократно письменно уведомляло Управление о выплатах сотруднику с учетом фактически отработанного времени и с учетом обстоятельств, которые влияли на размер таких выплат (уведомления от 08.04.2020, 08.07.2020, 13.10.2020). Несмотря на поступившую информацию, в нарушение порядка проверки предоставленных уведомлений и п.6 Приказа №9 (регулирующего порядок проведения проверок) Управление не инициировало проверку и не провело иных мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение возможных нарушений, что в свою очередь ввело в заблуждение Общество относительно правильности производимых начислений в сложившейся ситуации. В свою очередь Управление, игнорируя предоставленную Обществом информацию, в нарушение п. 5 Порядка №9, инициировало проверку только после запроса сведений от УФНС (в 2021 году - по результатам финансового года) и вынесло решение о запрете 30.04.2021, что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что в силу системного толкования позиций Конституционного Суда РФ ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что примененное наказание создало не только потенциальную угрозу, связанную с ограничением прав по найму ВКС, которые могут потребоваться с учетом деятельности организации (производство смазочных материалов, требующее разработку, доработку и налаживание производства, в т.ч. специальных продуктов для нужд, в т.ч военно-промышленного комплекса), но и повлекло трудности в организации труда для уже работавшего на тот момент ВКС - Начальника отдела по разработке продуктов, члена Российской академии естественных наук (РАЕН), автора более 30 свидетельств и патентов, автора учебных пособий по химмотологии и трибологии, который на момент вынесения решения являлся гражданином Украины.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что Общество неоднократно указывало, что сам работник не оспаривал действий Общества, которое, несмотря на допущенные ВКС нарушения существенных условий трудового договора (в т.ч. отсутствие на рабочем месте в период с 11.03.2020 по 22.03.2020), действовало добросовестно и выполнило комплекс мер, направленных на обеспечение прав работника, его возвращения на территорию РФ для выполнения трудовой функции в связи с невозможностью работать, находясь за пределами Российской Федерации.

Представитель заявителя полагает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не учтено, что из системного толкования Закона № 115-ФЗ, Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается за осуществление трудовой функции работником и является вознаграждением за нее. Выплата вознаграждения без фактического выполнения трудовой функции работником противоречит самому институту заработной платы, а закрепляя фиксированный размер выплат ВКС в размере 167000,00 руб. в месяц (501 000,00 руб./квартал), законодатель, очевидно, стремился к созданию социальных гарантий для ВКС, осуществляющего трудовую деятельность, находящегося на территории РФ, не отменяя системное толкование и применение общих норм трудового законодательства. Учитывая, что работник не находился на территории РФ и им не осуществлялась трудовая функция, вывод о наличии бесспорной обязанности Общества выплатить ВКС заработную плату в фиксированном размере вступает в противоречие как с нормами трудового законодательства, так и со специальными нормами Закона №115-ФЗ. В противном случае, у такого специалиста возникает преимущественное право перед работниками российских предприятий, являющихся гражданами России, только в связи с особым статусом, хотя бы и закрепленным законом, но не отменяющим применение общих норм трудового законодательства.

Представитель заявителя полагает, что дополнительные доводы Управления о характере работы, носящей дистанционный и разъездной характер, позволяющий работать, в т.ч. за пределами территории РФ, не указывают на однозначную возможность работодателя обеспечить исполнение трудовой функции работником, поскольку функционал, возложенный должностной инструкцией (том 4 л.д.156-159), не предполагал разъездного или дистанционного характера работы, а само по себе постоянное нахождение в представительстве в г. Москве не противоречит действующему законодательству, должностной инструкции и трудовому договору. Кроме того, в представительстве в Турецкой Республике, в соответствии с действующим в 2020 штатным расписанием, предусмотрена одна штатная единица - глава представительства, которая не предполагала ни перевода на неё ФИО5, ни приема в качестве такового сотрудника (том 4 л.д.156-159), кроме того, организация работы сотрудника в другой стране потребовала бы вывоз сложного технического устройства с установленным на него средством криптографии, в т.ч. проведения процедуры получения разрешения вывоза и ввоза такого устройства. Вновь представленные Управлением в дело сведения о том, что целью выезда работника за пределы России в марте 2020 года была «работа по найму» лишь опровергают доводы Управления о безапелляционной обязанности выплат работодателя, поскольку в случае, если ФИО5 работала по найму на третье лицо (не в ООО «РН-Смазочные материалы»), ВКС не может нуждаться в компенсационных выплатах со стороны ООО «РН-Смазочные материалы» с учётом целей и задач специального законодательства.

Представитель заявителя полагает, что в представленном Управлением дополнительном расчете от 27.01.2023 в I квартале 2020 не учтена сумма выплаченных в декабре 2019 отпускных за январь 2020 в размере 68965,83 руб. (с учетом положений ст. 223 НК РФ); в IV квартале не отражена переплата в размере в размере 219 066 руб.; в расчете не отражена бонусная выплата по итогам 2020 на сумму 159 647 руб. Следовательно, суммы произведенных Обществом выплат в расчете Управления занижены на 447 678,83 руб.

Представитель заявителя полагает, что совокупность изложенных доводов свидетельствует о добросовестностных действиях Общества, подтверждающих факт выполнения обязанности работодателя с учетом фактически сложившихся обстоятельств, в связи с чем мера ответственности в виде запрета в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ в качестве ВКС применена без соблюдения принципа соразмерности, что привело к принятию решения с наложением избыточных ограничительных мер.

В ходе судебного разбирательства, при повторном рассмотрении дела, представитель УМВД России по Рязанской области возражал по существу спора, пояснив, что для принятия оспариваемого решения имелись фактические и юридические основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Относительно доводов ООО «РН-Смазочные материалы» о нарушении сроков вынесения оспариваемого решения, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022, представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции посчитал справедливыми, при этом отметил, что в рамках данного дела следует также изучить вопросы, связанные с:

- порядком заключения нового трудового договора между ФИО5 и ООО «РН-Смазочные материалы» в 2020 году после расторжения трудового договора, условия которого были нарушены работодателем;

- наличием или отсутствием вероятности выплаты задолженности по заработной плате в период действия нового трудового договора;

- существованием возможности для обеспечения сотруднику режима работы, связанного с удаленным выполнением своей трудовой функции;

- характером поведения работодателя, подтверждающим или опровергающим добросовестность его действий по отношению к иностранному высококвалифицированному специалисту ФИО5.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что трудовой договор, условия которого были нарушены работодателем, расторгнут по инициативе работника. Мер по продлению разрешения на работу со стороны ООО «РН-Смазочные материалы» для высококвалифицированного специалиста не предпринято. В связи с указанными обстоятельствами предположение о том, что трудовые отношения носили продолжающийся характер, не подтверждаются.

Согласно материалам дела, разрешение на работу по договору от 2017 года действовало вплоть до 24.10.2020, при этом на территории Российской ФИО6 находилась с 12.09.2020.

В соответствии с пунктом 17 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ для продления срока действия разрешения на работу высококвалифицированному специалисту работодателю или заказчику работ (услуг) необходимо не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия такого разрешения представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган соответствующее заявление. Однако несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 находилась на территории Российской Федерации и выполняла свою трудовую функцию, работодателем мер по продлению срока ее разрешения на работу не предпринято. 23.10.2020 трудовой договор был расторгнут ФИО5 по собственной инициативе, то есть досрочно.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что в силу пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист был вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей. Следовательно, с учетом изложенного выше работодатель должен был предвидеть прекращение трудовых отношений с гражданкой ФИО5, поскольку как действия самого Общества, так и действия работника свидетельствовали о таком намерении.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Исходя из представленного табеля учета рабочего времени 23.10.2020 ФИО5 находилась на своем рабочем месте. Тем не менее, приказом об увольнении ФИО5 и от 21.10.22020 доплаты заработной платы не предусмотрены, напротив, имеется распоряжение произвести удержание денежных средств.

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №115-ФЗ ООО «РН-Смазочные материалы» своих обязательств по выплате заработной платы перед гражданкой ФИО4 не выполнило.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что в материалы дела представлены ходатайство о выдаче разрешения на работу и трудовой договор от 26.10.2020, свидетельствующие о том, что работодатель выразил волю именно на оформление нового разрешения, а не на продление срока действия уже имеющегося. При этом, поскольку для выдачи нового разрешения на работу необходимо время для проведения всех необходимых административных процедур, а работодатель заблаговременно с этим вопросом в компетентные органы не обращался, ФИО5 смогла приступить к работе только с 13.11.2020, и, соответственно, на протяжении более чем половины месяца находилась на территории Российской Федерации без источника постоянного дохода. Спустя четыре месяца 12.03.2021 трудовой договор вновь расторгнут по инициативе ФИО5, а 20.03.2021 она окончательно покинула территорию Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что указанные выше причины также не позволяют подтвердить предположение о том, что трудовые отношения, возникшие между ФИО5 и ООО «РН-Смазочные материалы» с 13.11.2020, являются продолжением трудовых отношений, возникших из прекращенного 23.10.2020 трудового договора.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что вероятность выплаты задолженности по заработной плате в период действия нового трудового договора со стороны Общества также отсутствует, поскольку размер заработной платы, выплаченный за период его действия, недостаточен для непосредственного выполнения условий самого договора. В соответствии со справкой Федеральной налоговой службы Российской Федерации доход ФИО5 за 2020 год составил 1 557 276 рублей 27 копеек. На основании представленных данных, поквартально суммы выплат заработной платы ФИО5 за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 в рамках трудового договора от 15.11.2017 в первом квартале составили 377 821 рублей 37 копеек, во втором квартале составили 465 949 рублей 00 копеек, в третьем квартале не производились, в четвертом квартале составили 158 867 рублей 72 копейки. Из них же усматривается, что работник не получал никаких средств к существованию на протяжении 4 месяцев подряд. Размеры недоплат по отдельным кварталам и в целом за 2020 год изложены в материалах проверки, представленных суду. В наглядном виде данные сведения изложены ответчиком в виде следующей таблицы.


Кварталы 2020 года

Выплаченная сумма (рублей)

Минимально допустимая сумма (рублей)

Недоплата (рублей)

I квартал

377 821,37

501 000,00

- 123 178,63

II квартал

465 949,00

501 000,00

- 35 051,00

III квартал

0
501 000,00

- 501 000,00

IV квартал (по 23.10.2020)

158 867,72

23

дня*(2 004 000/12/29,3)= 131 092,18


ИТОГО



- 659 229, 63


Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что в силу положений статей 2, 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за сентябрь 2020 года могла быть произведена в октябре 2020г., но не позднее этого периода, поскольку допустим лишь незначительный сдвиг срока выплаты причитающихся платежей, но не освобождение от их уплаты. Кроме того, в материалах настоящего дела документов о наличии доплаты за предыдущий квартал (приказ о выплате премии за предыдущий квартал, платежное поручение и пр.) не имеется, а суммы, выплаченные в последующем, недостаточны даже для выполнения обязательств по заработной плате за текущий период.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что с учетом того, что в октябре ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в течение 23 дней, к расчету размера ее среднего заработка за один день по аналогии можно применить формулу, содержащуюся в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, средний дневной заработок может быть исчислен путем деления суммы в 2 004 000 рублей на 12 (календарных месяцев) и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что приведет к сумме 5 699 рублей 66 копеек. Значит, за период в 23 календарных дня ФИО5 должна была получить сумму не менее чем 131 092 рублей 18 копеек. В связи с этим предполагать в составе заработной платы за четвертый квартал, составляющей 158 867 рублей 72 копейки, погашение задолженности в размере более 600 000 рублей не приходится.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что если принимать во внимание сумму заработной платы, выплаченной ФИО5 в рамках нового договора за период с 13.11.2020 по 31.12.2020 (48 дней), то по данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации он составил 554 638 рублей 18 копеек. Используя ранее приведенный механизм, минимально возможный уровень заработка ФИО5 собственно за 48 рабочих дней должен был составить не менее 273 583 рублей 68 копеек.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что следует учитывать, что согласно пункту 26 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных федеральным законом, в случае, если данный работодатель не только не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с федеральным законом, но и обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Из представленного Обществом трудового договора от 26.10.2020 следует, что размер должностного оклада ФИО5 (без учета премий и иных выплат) должен был составлять 233 006 рублей 00 копеек в месяц. 12.03.2021 указанный договор был расторгнут вновь по инициативе ФИО5. ООО «РН-Смазочные материалы» в своем уведомлении об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высоквалифицированному специалисту ФИО5 за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 указало сумму 364 072 рубля 77 копеек.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что исходя из минимально установленного федеральным законом размера выплат, Общество должно было выплатить высококвалифицированному работнику в течение такого промежутка времени 398 976 рублей 20 копеек (70 дней * 5 699 рублей 66 копеек). В этот период работник находился на территории Российской Федерации. Для оценки обстоятельств соблюдения своих обязательств по выплате заработной платы обществом перед ФИО5 по договору от 26.10.2020 за четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 года предлагается учесть, что события относятся к периоду времени с 13.11.2020 по 12.03.2021, то есть равному четырем календарным месяцам. Поскольку никаких непредвиденных обстоятельств в этот период не существовало, работодатель неукоснительно должен был выполнять свои обязательства по выплате заработной платы в размере как минимум 233 006 рублей 00 копеек за месяц. Следовательно, общий размер заработной платы составил бы сумму в размере не менее чем 932 024 рубля 00 копеек. Однако, как указывалось ранее, из данных справки за период с 13.11.2020 по 31.12.2020 размер выплат составил 554 638 рублей 18 копеек, из данных уведомления за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 - 364 072 рубля 77 копеек. Приказом об увольнении ФИО5 от 01.03.2021 никаких доплат по заработной плате работнику не предусмотрено, напротив, опять же произведено удержание денежных средств. Итого за весь период действия трудового договора от 26.10.2020 выплачено 918 710 рублей 95 копеек, что для достижения уровня выполнения обязательств работодателя недостаточно.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что Обществом предлагается в состав заработной платы, выплаченной в 2020 году, включить выплаты, произведенные в 2019 году в качестве отпускных в размере 68965 рублей 83 копейки (по всей видимости, за отпуск с 09.01.2020 по 17.01.2020 в количестве 9 календарных дней). Необходимо отметить, что заявителем в данном случае представлен лишь табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года, однако не документы, свидетельствующие о наличии выплат в 2019 год за 2020 год. Более того, если руководствоваться указанной логикой, то учитывая сумму отпускных, выплаченных в 2019 году, необходимо будет вычесть сумму отпускных, выплаченных в 2020 году за 2021 год, поскольку согласно приказу ООО «РН-Смазочные материалы» № М-570 от 25.12.2020 работнику был предоставлен отпуск с 11.01.2021 по 22.01.2021 в количестве 12 календарных дней. Таким образом, отпуск, предоставленный в декабре 2020 года, был более продолжительным (на 3 календарных дня), чем отпуск, предоставленный в декабре 2019 года, следовательно, размер отпускных, которые необходимо будет вычесть из общей суммы дохода ФИО5 за 2020 год, будет выше, чем та денежная сумма, которую общество предлагает зачесть в доход 2020 года.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что Общество указывает, что в четвертом квартале не учтена переплата в размере 219 066 рублей. Однако в расчете, изложенном в ходе проведения проверки, а также и в альтернативных перепроверочных расчетах, приведенных в ходе судебного разбирательства, учтены все (без исключения) суммы дохода согласно справке УФНС России по Рязанской области. В данном случае не ясно, о какой сумме денежных средств ведет речь заявитель. Кроме того, заявитель отмечает, что в расчете не отражена бонусная выплата по итогам 2020 года на сумму 159 647 рублей. По всей видимости, в данном случае Общество имеет в виду денежную сумму, выплаченную ФИО5 в июле 2021 года, что следует из справки работодателя о доходах ФИО5 за 2021 год. Выплата указанной денежной суммы приходится на дату, которая следует после прекращения трудового договора (12.03.2021), убытия ФИО5 с территории Российской Федерации (20.03.2021), принятия самого оспариваемого решения (30.04.2021). Следуя такой логике, в производимый расчет необходимо включать любую сумму, даже произведенную в ходе судебного разбирательства или после его завершения. По мнению ответчика, такая позиция является заблуждением, в частности, в связи с ранее приводимыми доводами, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

По мнению представителя УМВД России по Рязанской области, к тому обстоятельству, что работник не получал никаких средств к существованию на протяжении 4 месяцев, работодатель относится безразлично. В своих письменных пояснениях Общество полагает, что если ФИО5 вынуждена была найти другую работу на территории иностранного государства на тот период, когда ей не выплачивалась заработная плата, выплата установленных Федеральным законом №115-ФЗ минимальных размеров заработной платы может не производиться.

По мнению представителя УМВД России по Рязанской области, в данном случае заявитель неверно трактует цели и задачи специального миграционного законодательства, которое, в первую очередь, направлено на привлечение в Российскую Федерацию иностранных высококвалифицированных специалистов, в частности, за счет обеспечения для них определенных социальных гарантий. Независимо от нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, служебной командировке или иных обстоятельств, Общество должно было по окончании каждого квартала обеспечить достижение ФИО5 уровня заработной платы в 501000 рублей. Если недоплаты за первые два квартала не столь существенны, то недоплата за третий квартал составляет всю минимальную сумму заработной платы. Суммы заработной платы, выплаченной в октябре 2020 года в размере 158 867 рублей 72 копейки, с учетом необходимости оплаты труда за 23 рабочих дня октября недостаточно даже для покрытия небольшой недоплаты за первый квартал 2020 г., которая составляет 123 178 рублей 63 копейки. Более того, с работника произведены удержания более чем за 7 календарных дней отпуска.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области принято в полном соответствии с Приказом МВД России от 10.01.2018 №9. В частности, решение УМВД России по Рязанской области вынесено по форме, утвержденной Приложением №2 к Приказу МВД России от 10.01.2018 №9. В решении имеется ссылка на основание проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения (информация, поступившая из УФНС России по Рязанской области), обстоятельство, с которым Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает необходимость вынесения запрета (неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы), период, который совокупная величина его заработной платы в течение отчетного периода не соответствует федеральному закону, работник, в отношении которого не исполнена обязанность, и работодатель, в отношении которого вынесен запрет. Приказом МВД России от 10.01.2018 № 9 не предусмотрено приобщение материалов проверки к решению о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов, однако все они представлены для рассмотрения суду и содержат подробное описание сумм, выплаченных Обществом ФИО5, и сумм недоплаты по заработной плате за отдельные кварталы и за 2020 год.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что ни при каком, даже наиболее расширительном толковании взаимосвязанных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, расчет размера выплаченной заработной платы ФИО5 за период 2020 года не составит минимально допустимого федеральным законом уровня.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что из документов, которые приобщены к делу, следует, что Общество, осознавая факт наличия недоплаты в заработной плате своему работнику гражданке ФИО4, сознательно допускало нарушение своих обязательств перед высококвалифицированным специалистом.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что доводы Общества относительно того, трудовая функция ФИО5 не могла осуществляться удаленно, опровергаются материалами дела. Так, судом кассационной инстанции использован термин «осуществление трудовой деятельности удаленно», что может подразумевать под собой любой из видов трудовой деятельности, осуществляемой работником вне места нахождения работодателя: дистанционный характер (глава 49.1 ТК РФ), разъездной характер (168.1 ТК РФ), служебная командировка (статья 166 ТК РФ).

Согласно статье 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из многочисленных приказов работодателя, в том числе приказа от 21.10.2020 о прекращении трудового договора, следует, что ФИО5 занимала должность ведущего специалиста отдела по продуктовому маркетингу. Специфика данного вида трудовой деятельности напрямую связана с получением открытой информации о конъюнктуре рынка товаров, работ и услуг, складывающегося в отдельных регионах, в стране в целом и за рубежом. Данный вывод согласуется с описанием направлений деятельности 2431 «Специалисты по рекламе и маркетингу», приведенном в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08, Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2020-ст), и должностных обязанностей специалиста по маркетингу, указанных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное, Постановление Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37). Обращает на себя внимание тот факт, что в представленной в материалы дела должностной инструкции гражданки ФИО4, в качестве одного из направлений предназначения занимаемой должности является организация эффективного и результативного процесса продаж смазочных материалов клиентов на экспортных рынках. В должностные обязанности работника включены:

- обязанность собирать необходимую информацию о рынках производстваа и сбыта смазочных материалов на территориях присутствия ООО «РН-Смазочные материалы» (Экспорт - Дальнее Зарубежье);

- готовить отчеты о рынках производства и сбыта смазочных материалов на территориях присутствия ООО «РН-Смазочные материалы» (Экспорт - Дальнее Зарубежье);

- координировать деятельность дистрибьютеров (Экспорт - Дальнее Зарубежье) в рамках программы «Партнер»;

- участвовать в формировании стратегии продвижения продукции на рынках Дальнего Зарубежья.

Дополнительным условием работы в должностной инструкции обозначена готовность к служебным командировкам, аналогичное условие отражено и в разделе «Права работника».

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что из приведенных выше положений должностной инструкции гражданки ФИО4 прямо следует необходимость осуществления выездов за пределы Российской Федерации с целью осуществления трудовой функции. Более того, сама суть ее трудовой функции заключается в изучении зарубежного рынка, продвижении продукции заявителя именно на зарубежном рынке. В соответствии с квалификационными требованиями к должности гражданка ФИО4 должна была обладать знаниями английского языка, принципов организации маркетинговых исследований, сегментирования рынка и аудита состояния бренда, качествами коммуникабельности, иметь опыт работы по разработке и производству рекламно-информационных материалов, размещению рекламных материалов в СМИ и в целевых каналах сбыта. С учетом должностных обязанностей работника, например, обязанности координировать деятельность дистрибьютеров, а также перечисленных выше качеств трудовая деятельность гражданки ФИО4 вовсе не ограничивалась выполнением функций с использованием персонального компьютера, а была направлена на личное взаимодействие с иностранными партнерами. В свете указанного обстоятельства довод Общества относительно невозможности перемещения через границу персональных компьютеров, подлежащих защите информации, не исключает возможность осуществления трудовой функции работником за границей в иной форме.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что в период до мая 2017 г. принимающей стороной в Российской Федерации на протяжении нескольких лет выступал МГИМО (Университет) МИД России. Согласно данным о перемещениях граждан через Государственную границу Российской Федерации за период 2018 года выезд указанной гражданкой был осуществлен 9 раз, за период 2019 года - 7 раз. В течение 2020 года ФИО5 также находилась за пределами Российской Федерации до 19.01.2020, осуществляла выезд 04.03.2020, затем -13.03.2020, при этом целью выезда обозначена работа по найму. Особо следует отметить, что въезд в Российскую Федерацию с момента последнего выезда состоялся 12.09.2020 из г. Стамбул (Турция). В связи с указанным обстоятельством, факт указания гражданкой ФИО4 в качестве цели своего выезда (въезда) категории «Работа по найму» в полной мере согласуется с особенностями ее трудовой функции.

Представитель УМВД России по Рязанской области обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «РН-Смазочные материалы» является г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, при этом у организации с 2015 года открыто представительство в Турецкой Республике, Китайской Народной Республике и других иностранных государствах.

Относительно довода о том, что в представительстве, размещенном в Турецкой Республике, отсутствуют вакантные должности для их замещения, представитель УМВД России по Рязанской области считает, что это не исключает возможность направления работника в служебную командировку в указанное представительство, что перевода работника на другую должность по нормам ТК РФ не требует.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что представленные ООО «РН-Смазочные материалы» уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы ФИО5 за второй и третий квартал 2020 г. содержат сведения о начислении выплат. По данным указанных уведомлений, в период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в который, по утверждению заявителя, ФИО5 свои трудовые функции не осуществляла, заработная плата работнику выплачивалась.

Представитель УМВД России по Рязанской области обращает внимание суда на то обстоятельство, что филиалов или представительств в г. Москве у ООО «РН-Смазочные материалы» не имеется, однако в соответствии со сведениями о месте жительства из ведомственной базы данных за весь период трудовой деятельности у указанного работодателя ФИО5 проживала в г. Москве.

Представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что обобщая изложенные выше обстоятельства, в том числе образование ФИО5, трудовые функции по должности, регулярность пересечения Государственной границы Российской Федерации с целью работы по найму, место проживания, предположение о том, что указанным работником трудовая деятельность когда-либо осуществлялась по месту нахождения ООО «РН-Смазочные материалы», не подтверждается. Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о дистанционном, разъездном или ином аналогичном характере работы. Таким образом, принимая во внимание характер трудовой функции работника, работодатель имел объективную возможность обеспечить ее работой за пределами Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что фактические действия работодателя по отношению к иностранному высококвалифицированному специалисту ФИО5 опровергают вероятность добросовестного и вынужденного невыполнения им своих обязательств по выплате заработной платы работнику. Недобросовестность поведения работодателя и тот факт, что, обладая объективной (временной и организационной) возможностью устранить допущенные нарушения трудовых прав, Общество необходимых мер для этого не предпринимало, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) в 2020 году работник не по своей вине не получал заработную плату на протяжении 4 месяцев подряд;

2) никаких сведений по обеспечению работника работой за пределами Российской Федерации Обществом не представлено, несмотря на то, что ее образование и должность сами по себе предполагали выполнение трудовой функции в рамках заграничных командировок, а заявитель располагал несколькими представительствами на территории иностранных государств, в том числе на территории Турецкой Республики, с которой 12.09.2020 был осуществлен въезд ФИО5 и на территорию Российской Федерации;

2) несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 с 12.09.2020 находилась на территории Российской Федерации и выполняла свою трудовую функцию, работодателем своевременных мер по продлению срока ее разрешения на работу не предпринято;

3) поскольку для выдачи нового разрешения на работу необходимо время для проведения всех необходимых административных процедур, а работодатель заблаговременно с этим вопросом в компетентные органы не обращался, ФИО5 смогла приступить к работе только с 13.11.2020, и, соответственно, на протяжении более чем половины месяца находилась на территории Российской Федерации без источника постоянного дохода;

4) и в 2020 году и 2021 году трудовые договоры были расторгнуты ФИО5 по собственной инициативе, то есть досрочно, в условиях невыполнения работодателем принятых на себя обязательств по выплате заработной платы;

5) при расторжении двух указанных договоров полный расчет в последний рабочий день с работником так и не произведен:

- недоплата по трудовому договору от 2017 года составила 659 229 рублей 63 копеек;

- недоплата по трудовому договору от 2020 года не столь значительна, однако, несмотря на то, что все это время работник находился на территории Российской Федерации, расчет при увольнении произведен с задолженностью;

6) 20.03.2021 высококвалифицированный специалист окончательно покинула территорию Российской Федерации и более в трудовые отношения в рамках механизма, предусмотренного статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не вступала.

Таким образом, как полагает ответчик, в результате нарушения своих обязательств Обществом высококвалифицированный специалист гражданка ФИО4 была уволена по собственному желанию, покинула территорию Российской Федерации и в развитии экономической сферы Российской Федерации участия не принимает. Соответственно, правовые цели, для достижения которых в правовое регулирование введены такие льготные условия как предоставление особого статуса иностранным высококвалифицированным специалистам, не достигнуты.

Представитель УМВД России по Рязанской области полагает, что тем не менее, в настоящее время меры, предусмотренные федеральным законом и предпринятые в отношении Общества, не препятствуют привлечению данным работодателем к трудовой деятельности иностранных граждан в общем порядке, в том числе высококвалифицированных специалистов, с включением в содержание трудовых договоров условий о заработной плате в размере, о котором договорятся стороны, без учета уровня, минимально установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом оценены доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучены материалы дела и представленные доказательства.

Суд полагает, что позиция ответчика правомерна, обоснована, позиция же заявителя основана на ошибочном толковании правовых норм.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован новый трудовой договор (том 4 л.д.98-105). Так, в материалы дела представлены ходатайство о выдаче разрешения на работу и трудовой договор от 26.10.2020, свидетельствующие о том, что работодатель выразил волю именно на оформление нового разрешения, а не на продление срока действия уже имеющегося. При этом, поскольку для выдачи нового разрешения на работу необходимо время для проведения всех необходимых административных процедур, а работодатель заблаговременно с этим вопросом в компетентные органы не обращался, ФИО5 смогла приступить к работе только с 13.11.2020, и, соответственно, на протяжении более чем половины месяца находилась на территории Российской Федерации без источника постоянного дохода. Спустя четыре месяца 12.03.2021 трудовой договор вновь расторгнут по инициативе ФИО5, а 20.03.2021 она окончательно покинула территорию Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить предположение о том, что трудовые отношения, возникшие между ФИО5 и ООО «РН-Смазочные материалы» с 13.11.2020, являются продолжением трудовых отношений, возникших из прекращенного 23.10.2020 трудового договора.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое решение Управления не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что на основании информации о неисполнении ООО «РН-Смазочные материалы» обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом гражданкой ФИО4, поступившей 29.03.2021 в адрес УМВД России по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области, по решению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области проведена проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, по результатам которой вынесено решение по форме, соответствующей требованиям приказа МВД России от 10.01.2018 №9. В оспариваемом решении указаны обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, а именно неисполнение Обществом принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом. В решении имеется ссылка на основание проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения (информация, поступившая из УФНС России по Рязанской области), обстоятельство, с которым Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает необходимость вынесения запрета (неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы), период, который совокупная величина его заработной платы в течение отчетного периода не соответствует федеральному закону, работник, в отношении которого не исполнена обязанность, и работодатель, в отношении которого вынесен запрет. Материалыв проверки к решению о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов представлены в суд и содержат подробное описание сумм, выплаченных Обществом ФИО5, и сумм недоплаты по заработной плате за отдельные кварталы и за 2020 год. Следует признать, что нарушение порядка и сроков принятия решения Управлением не допущено.

Суд кассационной инстанции указал, что административным органом не опровергнуты доводы Общества о невозможности осуществления работником, находящимся за пределами Российской Федерации, своей трудовой функции удаленно.

Судом исследованы доводы Общества о невозможности осуществления работником, находящимся за пределами Российской Федерации, своей трудовой функции удаленно, и не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области убедительно пояснил и обосновал, что образование ФИО5, трудовые функции по должности, регулярность пересечения Государственной границы Российской Федерации с целью работы по найму, место проживания свидетельствуют о дистанционном, разъездном или ином аналогичном характере работы. Более того, сама суть ее трудовой функции заключается в изучении зарубежного рынка, продвижении продукции заявителя именно на зарубежном рынке. В соответствии с квалификационными требованиями к должности гражданка ФИО4 должна была обладать знаниями английского языка, принципов организации маркетинговых исследований, сегментирования рынка и аудита состояния бренда, качествами коммуникабельности, иметь опыт работы по разработке и производству рекламно-информационных материалов, размещению рекламных материалов в СМИ и в целевых каналах сбыта. С учетом должностных обязанностей работника, например, обязанности координировать деятельность дистрибьютеров, а также перечисленных выше качеств трудовая деятельность гражданки ФИО4 вовсе не ограничивалась выполнением функций с использованием персонального компьютера, а была направлена на личное взаимодействие с иностранными партнерами. При таких обстоятельствах следует признать, что довод Общества относительно невозможности перемещения через границу персональных компьютеров, подлежащих защите информации, не исключает возможность осуществления трудовой функции работником за границей в иной форме. Таким образом, принимая во внимание характер трудовой функции работника, работодатель имел объективную возможность обеспечить ее работой за пределами Российской Федерации. Предположение о том, что указанным работником трудовая деятельность когда-либо осуществлялась по месту нахождения ООО «РН-Смазочные материалы», не нашло подтверждения. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о дистанционном, разъездном или ином аналогичном характере работы. Таким образом, принимая во внимание характер трудовой функции работника, работодатель имел объективную возможность обеспечить ее работой за пределами Российской Федерации. Доводы Общества о невозможности осуществления работником, находящимся за пределами Российской Федерации, своей трудовой функции удаленно, не нашли своего подтверждения.

Следует признать, что фактические действия работодателя по отношению к иностранному высококвалифицированному специалисту ФИО5 опровергают вероятность добросовестного и вынужденного невыполнения им своих обязательств по выплате заработной платы работнику. Так, в 2020 году работник не по своей вине не получал заработную плату на протяжении 4 месяцев подряд; никаких сведений по обеспечению работника работой за пределами Российской Федерации Обществом не представлено, несмотря на то, что ее образование и должность сами по себе предполагали выполнение трудовой функции в рамках заграничных командировок, а заявитель располагал несколькими представительствами на территории иностранных государств, в том числе на территории Турецкой Республики, с которой 12.09.2020 был осуществлен въезд ФИО5 и на территорию Российской Федерации; несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 с 12.09.2020 находилась на территории Российской Федерации и выполняла свою трудовую функцию, работодателем своевременных мер по продлению срока ее разрешения на работу не предпринято; в 2020 году и 2021 году трудовые договоры были расторгнуты ФИО5 по собственной инициативе, то есть досрочно, в условиях невыполнения работодателем принятых на себя обязательств по выплате заработной платы; при расторжении двух указанных договоров полный расчет в последний рабочий день с работником не произведен; 20.03.2021 высококвалифицированный специалист окончательно покинула территорию Российской Федерации и более в трудовые отношения в рамках механизма, предусмотренного статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не вступала.

По результатам проверки Управлением установлено, что размер выплаченной Обществом высококвалифицированному специалисту заработной платы в нарушение норм Федерального закона №115-ФЗ составил менее 501000 руб. в течение отчетного квартала.

Следует признать, что даже при наиболее расширительном толковании взаимосвязанных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, расчет размера выплаченной заработной платы ФИО5 за период 2020 года не составит минимально допустимого федеральным законом уровня.

Общество указывает, что производило выплату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, работник не имел возможности возвратиться на территорию Российской Федерации, трудовые обязанности не выполнял, и заработная плата начислена ему лишь за фактически отработанное время.

Высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в РФ предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в случаях, не предусмотренных подпунктами 1 - 1.2, 2.1 пункта 1 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, в размере не менее 167 тыс. руб. из расчета за один календарный месяц (пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ).

На трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами РФ трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом (ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ указанного высококвалифицированного специалиста в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, условие привлечения данного высококвалифицированного специалиста в РФ в части размера получаемой им заработной платы считается соблюденным, если совокупная величина его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода составляет трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ (п. 1.4 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Как следует из пояснений Общества, выполнение трудовой деятельности было невозможно по причине пребывания высококвалифицированного иностранного специалиста в отпуске без сохранения заработной платы, и далее по причине запрета на пересечение границы в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, на данные обстоятельства распространяется действие пункта 1.4 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, при наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ указанного высококвалифицированного специалиста в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, для сохранения статуса высококвалифицированного специалиста работодателю необходимо обеспечить совокупную величину его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода в размере трехкратной суммы ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ (в рассматриваемом случае 167 000 руб. из расчета за один календарный месяц).

Соответственно, размер заработной платы за соответствующий квартал (в случае объявления простоя в этом периоде), выплаченной высококвалифицированному специалисту, должен составлять не менее 501000 руб.

Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку размер оплаты высококвалифицированного специалиста - иностранного работника, которому оформлен отпуск без сохранения заработной платы (по любым не зависящим от работодателя и работника обстоятельствам), регулируется специальным законом - Федеральным законом №115-ФЗ. Следовательно, случаи запрета авиасообщения, ограничений пересечения границы, пандемии и др. также не освобождают Общество от исполнения обязательств подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ. В данном случае при подтверждении данных о болезни или других обстоятельствах и сохранении трудовых отношений с работником ООО «РН-Смазочные материалы» должно было соблюдать требования, предусмотренные пунктом 1.4 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, и выплатить ФИО5 заработную плату в размере не менее, чем 501000 рублей, за три календарных месяца.

Суд также находит основательным довод представителя УМВД России по Рязанской области о том, в настоящее время меры, предусмотренные федеральным законом и предпринятые в отношении Общества, не препятствуют привлечению данным работодателем к трудовой деятельности иностранных граждан в общем порядке, в том числе высококвалифицированных специалистов, с включением в содержание трудовых договоров условий о заработной плате в размере, о котором договорятся стороны, без учета уровня, минимально установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, проверенное на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021 следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в виде оплаты государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (г. Москва, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова