Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-15885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15885/2023
04 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Сахновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,


о прекращении права собственности,

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о прекращении права собственности на нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 №1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р с ЗАО «Саратовский авиационный завод»  заключен договор аренды от № 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды № 142 от 21.03.2006 был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 21.03.2006 право аренды спорного земельного участка было передано ФИО3 и ФИО4

28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с ФИО3 и ФИО4, право аренды спорного земельного участка было передано ООО «Диалог», которое по настоящее время является арендатором земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 расположен объект недвижимости.

ООО «Диалог» является собственником нежилого здания (телятник), площадью 3691,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

Право собственности на указанное выше здание зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2007 под номером 64-64-01/454/2006-385.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, проведенного специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, земельный участок частично огорожен, на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажные строения, часть которых находятся в разрушенном состоянии, заросшие древесно-кустарниковой растительностью и травой;

- кирпичное строение.

В настоящее время на обозначенном выше земельном участке объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, основания для сохранения данных записей в ЕГРП отсутствуют.

Нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212 создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Способ защиты, заключающийся в требовании о прекращении зарегистрированного права, о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не существует или не обладает признаками недвижимого объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный объект находится в разрушенном состоянии, основания для сохранения данных записей в ЕГРП отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что достаточные доказательства утраты объекта либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены. Кроме того, ответчик указывает на факт использования спорного объекта.

Так 10.02.2011 между ООО «Диалог» и ООО «СПГЭС» был заключен договор энергоснабжения, из приложения №1 к которому видно, что предметом договора является энергоснабжение спорного здания.

01.02.2021 между ООО «Диалог» и ООО Частная охранная организация «Купол-Т», Частной охранной организацией «Собос-Страж-А» был заключен договор централизованной охраны объекта по адресу: г. Саратов, совхоз, «Комбайн», дом 55.

22.03.2022 ООО «Диалог» были выданы «Условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной система холодного водоснабжения» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212 , по адресу: г. Саратов, Совхоз «Комбайн» в Волжском районе.

17.02.2022 ООО «Диалог» обратилось в Комитет по управлению имущества города Саратова с заявлением о предоставлении разрешения газификации земельного участка по указанному адресу, на основании которого было выдано разрешение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу №А57-15885/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» (юридический адрес: 410056, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков процент износа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

2. Соответствует ли указанное нежилое здание градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории МО «Город Саратов»?

3. Имеется ли нарушение целостности конструкций данного нежилого здания, которое может привести к аварийным ситуациям?

4. Возможно ли использования нежилого здания (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55. по прямому назначению?

5. Возможно ли восстановление нежилого здания до нормативного состояния?

6. Создает ли нежилое знание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследование, представил в материалы дела №А57-15885/2023 экспертное заключение №7550 от 19.02.2024, в котором сделал следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что процент износа частей нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55, следующий:

Основное строение площадью 2 865,0 кв.м, (по плану Литера В) - 69%;

Основная пристройка площадью 733,0 кв.м, (по плану Литера В1) - 33%;

Основная пристройка площадью 51,8 кв.м, (по плану Литера В2) - 49%;

Основная пристройка площадью 41,4 кв.м, (по плану Литера ВЗ) - 49%;

Процент физического износа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 составляет 61%.

Ответ на вопрос 2. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории МО «Город Саратов», но не соответствуют градостроительным нормам в части несоответствия фактического вида использования перечню видов разрешённого использования для зоны Ж-1.1., в границах которой обследуемый объект находится, при этом, строение было возведено в 1964 году (согласно сведений технического паспорта), т.е. до разработки и утверждения указанных норм. Согласно п. 5.1 ПЗЗ МО «город Саратов», такие объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а в соответствии с п. 5.7, такие объекты поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам.

Ответ на вопрос 3. В габаритах помещений №13-18 (нумерация в соответствии с1 планом технического паспорта) основного строения площадью 2 865 кв.м, (по плану Литера В) конструктивные элементы сохранили свою целостность, обрушения конструкций не зафиксировано, в габаритах помещений №№10-12 и №№1-8 конструкции крыши обрушены полностью, конструкции стен обрушены частично, в габаритах помещений №№ 8-9 конструкции крыши и стен отсутствуют полностью. По результатам инструментального обследования определено, что вероятность последующего обрушения конструктивных элементов части строения Литер В (основное строение площадью 2 865,0 кв.м.) исключена в силу отсутствия неустойчивых конструкций. Части строения Литеры Bl, В2, ВЗ нарушений целостности конструкций, которые могут привести к аварийным ситуациям не имеют.

Ответ на вопрос 4. Совокупность свойств частей здания позволяет использовать его в качестве различных функциональных целей. Для ответа на вопрос о возможности использования исследуемого строения в качестве телятника, профилактория, родильного отделения, требуются специальные знания в области животноводства, что не входит в компетенцию судебного эксперта в области строительно-технической экспертизы. Ответить на поставленный вопрос в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5. Восстановление нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 до нормативного состояния, возможно.

Ответ на вопрос 6. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка не несёт.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о гибели сооружения либо факта разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью восстановления.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности.

Сам по себе факт разрушенного состояния объекта, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела заключения эксперта, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания прекращенным права собственности ответчика на него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании права прекращенным в рассматриваемом случае является не подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец с достаточной степенью очевидности узнал в момент вступления в законную силу (22.03.2021) решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21485/2019 от 26.11.2020.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом обеспечительные меры, принятые определением от от 28.06.2023 по делу №А57-15885/2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2023 по делу №А57-15885/2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам:

- совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв. м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз «Комбайн», с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и крытой автостоянки»;

- совершать любые регистрационные действия с нежилым зданием (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691, 2 кв. м., расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 - отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова