Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-40184/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1206/2018-ГК
г. Пермь
14 марта 2018 года
Дело № А60-40184/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года

по делу № А60-40184/2017, принятое судьёй И.В.Евдокимовым,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026601814964, ИНН 6650001771)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с иском в суд о взыскании с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» задолженности в размере 1340751 руб. 96 коп. за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию.

Решением от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что им была произведена оплата выставленных счетов-фактур на общую сумму 2 050 969 руб. 20 коп.

Апеллянт указывает, что контракт от 02.06.2017 № 77501 не распространял свое действие на правоотношения, возникшие в спорный период в декабре 2016 года.

Кроме того, истцом предъявлена оплата по точкам поставки не предусмотренным контрактом.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при снятии показаний приборов коммерческого учета в декабре 2016 года расход электроэнергии не согласовывался с ответчиком, а акты снятия показаний не подписаны уполномоченным представителем учреждения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт от 02.06.2017 № 77501.

Во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику электрическую энергию, в том числе в декабре 2016 года, выставив счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Количество электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, подтверждается актам снятия показаний приборов учета.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком не учтено то, что в платежных поручениях в назначении платежей указаны конкретные счета-фактуры, которые не входят в спорный период. В соответствии с данными назначениями все оплаты были учтены истцом за более ранние периоды задолженности за электроэнергию. Данные платежи были направлены на погашение задолженности за электроэнергию за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года и с января 2017 года по февраль 2017 года.

Относительно расхода электроэнергии суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.2 договора указано, что расчет ГП фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта, а в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации.

Так как ответчиком не были представлены акты снятия показания приборов коммерческого учета, счета-фактуры были сформированы истцом на основании ведомостей сетевой организации.

Довод ответчика относительно добавления истцом точек поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательств в его обоснование не представлялось и не может быть предметом рассмотрения в апелляционной суде.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов электроэнергии, актами электропотребления, счетами-фактурами.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-40184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова




С.А. Яринский