Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-161317/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2918/2018

Дело № А40-161317/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «ФНК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-161317/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО «УСП Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 263 013,69 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., пени в размере 2 263 013,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб., пени в размере 2 007 671 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «ФНК Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСП Компьюлинк» (покупатель) и ООО «ФНК Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 02/11-ФИ от 02.11.2016 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кабель электрический согласно приложению № 1 к договору поставки, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора определяется совокупностью спецификаций, заключенных сторонами в период действия договора.

Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями и в рамках периода, согласованного сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6 приложения №1 (Спецификации) к договору поставки № 02/11-ФИ, стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: покупатель совершает 100% предоплату товара поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения №1 (спецификации) к договору поставки №02/11-ФИ.

Предоплата по договору поставки №02/11-ФИ была произведена покупателем своевременно и в полном объёме, в размере 100% от цены договора, а именно в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67500 от 07.11.2016, представленным в материалы дела.

Свои обязательства по поставке товара на условиях договора поставщик в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по возвращению истцу перечисленной платы за товар в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает наличия основной задолженности, однако не согласен с размером начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 02/11-ФИ, поставщик обязуется возвратить покупателю стоимость оплаченного и не поставленного товара в течение трех рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от спецификации.

За нарушение предусмотренных настоящим пунктом сроков возврата стоимости товара покупателю поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку из расчета 14 % годовых от стоимости оплаченного и не поставленного товара  за каждый день просрочки, начиная с момента перечисления авансового платежа покупателем.

На основании изложенных положений договора поставки истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.08.2017 составляет 2 263 013,69 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, снизив ее до 2 007 671 руб., указав при этом, что неустойка подлежит взысканию за период с 28.08.2017 (т.е. по истечение трех дней с даты, указанной в претензии согласно пункту 7.1 договора) по 28.08.2017.

При этом, оспаривая решение суда в части размера начисленной неустойки, ответчик указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки. Ответчик соглашается, что неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2017 (т.е. со дня истечения трехдневного срока на оплату претензии) по 28.08.2017, однако полагает, что размер неустойки составляет 7 671,23 руб.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы ответчика, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 02/11-ФИ, поставщик обязуется возвратить покупателю стоимость оплаченного и не поставленного товара в течение трех рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от спецификации. За нарушение предусмотренных настоящим пунктом сроков возврата стоимости товара покупателю поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку из расчета 14 % годовых от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента перечисления авансового платежа покупателем.

Ответчику была направлена претензия (исх. №0315/14 от 14.08.2017) с требованием погасить задолженность на которую ответчик не отреагировал, (претензия с доказательством об отправке имеется в материалах дела).

Согласно пункту 7.1 договора, датой начала исчисления пени считается момент передачи авансового платежа покупателем, а именно 07.11.2016 (об этом свидетельствует платежное поручение с отметкой банка № 67500 от 07.11.2016 и подтвержденная банком выписка со счета истца, представленной в материалы дела).

Таким образом, неустойка по договору поставки №02/11-ФИ составляет: начало исчисления пени 07.11.2016 (включительно) по дату подачи искового заявления 28.08.2017 года (включительно) = 295 дней. 20 000 000 руб. (сумма оплаченного аванса) х 0.14 / 365 (дней в году) х 295 (дней просрочки) = 2 263 013,69 руб.

Однако судом первой инстанции размер пени был снижен до 2 007 671 руб., что, как указывается в отзыве истца, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах размер неустойки, рассчитанный судом, является верным, при этом ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание неустойки за период с 28.08.2017 по 28.08.2017 не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-161317/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                       Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                            В.А. Свиридов



ФИО1