Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-256543/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39742/2017

Дело №А40-256543/16
г.Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016г. по делу № А40-256543/16, принятое судье Романовым О.В. по иску ООО " НьюТек Сервисез " (ОГРН <***>) к ООО "ЭНГС" (ОГРН <***>) о взыскании 2 443 800 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.06.2016 требования ООО "НьюТек Сервисез" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО «ЭНГС» (далее – ответчик, заказчик) 2.443.800,00 рублей в счёт возмещения ущерба – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не истец доказал наличие оснований для взыскания ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 сторонами заключен договор №31/НТС/2013 (далее – договор) на выполнение работ по телеметрическому и инженерному сопровождению бурения скважин в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.3.), подрядчик обязался выполнять работы по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения скважин Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Работы по договорной цене в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за утрату оборудования Подрядчика. Согласно п. 6.8. Договора, Заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию Подрядчика: В случае утраты и невозможностью восстановления - оплачивается Заказчиком по стоимости согласованной сторонами в приложении №11 к настоящему Договору.

29 мая 2015 г. при выполнении работ на скважине №1 куст №2 Северо-Сарембойского месторождения произошел инцидент - падение компоновки (КНБК) в скважину.

В составе КНБК находилось оборудование Подрядчика. В результате произошедшего инцидента, был поврежден без возможности его ремонта и восстановления: ДРУ-240РССФ.875-05 7/8 №3224.

Стоимость утраченного оборудования Подрядчика, согласно приложению №11 к договору, составила 2 400 000 рублей 00 копеек.

02 января 201.5 г. при транспортировке оборудования на скважину №11 куст 1 Западно-Гюрхаратинского месторождения произошла утеря проводника. В результате произошедшего инцидента был безвозвратно утрачен: Переводник UBHO-172 №6-119.

Стоимость утраченного оборудования Подрядчика, согласно приложению №11 к договору, составила 137 475,48 рублей.

Согласно п.8.1. Договора, стороны признают обязательный до арбитражный (претензионный) порядок разрешения спора до его передачи в Арбитражный суд г.Москвы. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения.

20 августа 2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №11.22-08 о взыскании ущерба в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 14 июня 2016 г. В адрес Ответчика была направлена повторная претензия №796-06 с требованием перечислить стоимость утраченного оборудования в размере 2 400 000 рублей 00 копеек. Письмом от 26 июля 2016 г. (исх. №2946) Ответчик в полном объеме признал претензию №796-06 от 26.06.2016. Кроме того, факт признания претензионных требований Истца отражен в данных бухгалтерского учета и подписанных актах сверки взаимных расчетов между сторонами.

26 января 2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №26-01 с требованием возместить стоимость утраченного оборудования в размере 137 475,48 рублей. Письмом от 17 февраля 2015 г. (исх. №687) Ответчик частично признал претензию №26-01 от 26.01.2015. Сумма признанных Ответчиком требований составила 43 800 рублей 00 копеек. Кроме того, факт признания претензионных требований Истца отражены в данных бухгалтерского учета, подписанных актах сверки взаимных расчетов между сторонами.

В связи с неоплатой, 15 ноября 2016 г. в адрес Ответчика были направлены повторные претензии: Претензия №1524-11 от 11.11.2016 с требованием перечислить стоимость утраченного оборудования в размере 2 400 000 рублей 00 копеек.

Претензия №1525-11 от 11.11.2016 с требованием перечислить стоимость утраченного оборудования в размере 43 800 рублей 00 копеек.

Требования Истца о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 2 443 800,00 рублей 00 копейки оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требования истца, признавались ответчиком в ответных претензионных письмах, а также оно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, и в нарушении ст.65 АПК РФ, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба, причиненного ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его возмещения правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. по делу № А40-256543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.