Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А32-23979/2017

2353/2020-109246(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23979/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2020 года
15АП-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2020 по делу № А32-23979/2017 об отказе в удовлетворении заявления привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового

управляющего по заявлению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 35 000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев.

Определением суд Краснодарского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения специалиста и наличии у должника достаточных денежных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-23979/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность

финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 35 000 рублей ежемесячно в срок на 6 месяцев.

В своем заявлении финансовый управляющий должника указывает на то, что финансовому управляющему должника стало известно о совершении должником подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением и оказанием предпочтения кредитору, а именно об акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного имущества должника от 26.06.2019, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706007:45, площадью 30000 кв. м, расположенного в Белореченском районе, Родниковском сельском округе 800 м, на юго-восток от М1Ф, к-за им. Ленина, в пользу ФИО6 по цене в 210 раз ниже, чем это установлено отчетом об оценке и решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 по делу № 2а-226/2019. Данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2017). Указанные обстоятельства явились основанием для подачи заявления о признании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного имущества должника от 26.06.2019 – недействительным. В случае оспаривания указанной сделки, в конкурсную массу вернется имущество стоимостью 42 900 000 рублей, что позволит полностью погасить существующую задолженность перед имеющимися кредиторами.

Кроме этого, при анализе полученных от должника документов, финансовым управляющим должника установлено, что в период трех лет с момента принятия заявления о признании ФИО3 банкротом заключались мнимые сделки, а именно многочисленные договоры займа, заключенные также с ФИО6: договор займа от 11.02.2015 на сумму 5 600 000 рублей; договор займа от 12.02.2015

на сумму 107 000 рублей; договор займа от 17.03.2015 на сумму 494 000 рублей; договор займа от 24.03.2015 на сумму 450 000 рублей; договор займа от 25.03.2015 на сумму 120 000 рублей; договор займа от 01.05.2015 на сумму 500 000 рублей; договор займа от 15.05.2015 на сумму 340 000 рублей; договор займа от 15.05.2015 на сумму 895 000 рублей; договор займа от 23.07.2015 на сумму 120 000 рублей; договор займа от 25.08.2015 на сумму 3 250 000 рублей. Общая сумма займов составляет 11 382 000 рубля. Финансовый управляющий считает необходимым обратиться в суд с заявления о признании договоров займа, заключенных между должником и ИП Ивановым Д.Н. недействительными.

В материалах настоящего дела (т.д. 9) имеется справка № 08.3-09-05/5663 от 22.08.2018г. из Пенсионного фонда, согласно которой из пенсии ФИО3 на основании постановления судебного пристава № 32008/18/23033-ИП от 30.03.2018г. и № 69224/17/23033 - СД от 08.12.2017г. о взыскании долга в пользу ФИО7 в сумме 14 180 301 руб. и в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ПФР в Динском районе в сумме 10 499 486,30 руб. всего удержано 128 370,81 рублей за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет УФССП по Краснодарскому краю Динского районного отдела судебных приставов. Удержание средств на сумму 128 370,81 рублей за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года подпадает под признаки оспоримой сделки (оказанием предпочтения кредитору (п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ввиду чего необходима подготовка заявления о признании данной сделки недействительной.

Кроме этого, на сегодняшний день поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: МИФНС России № 14 в размере 27 790 рублей 80 копеек, ФИО7 в размере 1 192 418 рублей 42 копеек, ИП ФИО9 в размере 700 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества, ФИО6 в размере 29 601 942 рублей 55 копеек. Заявленные требования составляют - 31 522 150,97 рублей. Большая сумма заявленных требований кредиторов подлежит оспариванию, так как основание задолженности - это договоры займа, а согласно предварительному анализу документов, данные сделки являются безденежными (мнимыми), ввиду чего необходим юрист с надлежащей квалификацией и опытом ведения судебных споров в рамках банкротства.

Финансовый управляющий указывает, что в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, в конкурсную массу вернется земельный участок стоимостью порядка 42 900 000 рублей. Также при отказе во включении требований МИФНС России № 14, ФИО7, ИП ФИО9, ФИО6 реестр требований кредиторов должника уменьшится на сумму около 20 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что привлечение лица для оказания юридических услуг в настоящем деле обоснованно, целесообразно и отвечает целям процедуры банкротства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым привлечь юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Согласно пунктам 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, заявленный период их оказания и, соответственно, общий размер вознаграждения привлеченного специалиста, а также предполагаемую продолжительность рассмотрения обособленных споров, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего должника частично. Привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-23979/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно в срок на 6 месяцев.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева