Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-51673/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-53955/2024-ГК
г. Москва
09 октября 2024 года
Дело № А40-51673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ADV Logistic» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-51673/2024

по иску ТОО «ADV Logistic» (РНН: 600800569587, БИН:180140000503) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 441 600 руб. в возмещение ущерба

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по г. Москве.

Решением суда от 09.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № А41-602/20 от 18.06.2020 г. ТОО «ADV Logistic» выдан исполнительный лист серии ФС №024410076 от 19.08.2020 г. о взыскании с ООО «ТТК «Концепт» денежной суммы в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб., а всего 441 600 руб.

28.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30277/20/50046-ИП на основании заявления ТОО «ADV Logistic».

Начиная с 02.03.2023 г. и по настоящее время исполнительное производство № 30277/20/50046-ИП ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3. На протяжении всего периода, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения к должнику.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-49976/23 удовлетворены требования ТОО «ADV Logistic» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа от 19.08.2020г. серии ФС № 024410076, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-602/2020.

Также названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, и принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 19.08.2020г. серии ФС № 024410076, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-602/2020.

Материалами дела № А41-49976/23 установлено, что выручка ООО «ТТК «Концепт» за 2021 год составила 12 000 000 руб., при этом чистая прибыль составила 400 000 руб., выручка за 2022 год составила 2 000 000 руб. 28.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство, и только 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

При этом, согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль должника составила 351 000 руб.

Истец неоднократно обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Щелковского РОСП и органы прокуратуры Российской Федерации, однако такие обращения оставлены адресатами без внимания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, чего не сделала.

Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 г. по делу №А41-49976/23, которое судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не исполнено.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершает необходимых исполнительных действий и не применяет мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30277/20/50046- ИП уже более 3-х лет, не является в судебные заседания и не исполняет вступившие в законную силу судебные акты. Бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с должника всей суммы задолженности еще в 2021 году, когда на счетах должника имелась достаточная сумма для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

            Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.     

            Отождествляя в данном случае понятие «убытки» и понятие «компенсация» Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

            Истцом, вопреки его доводам, не доказан факт причинения ему вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

            Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

            Также истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требования исполнительного листа в установленном законом порядке.

            При этом, вопреки доводам истца, изложенным как в иске, так и в апелляционной жалобе, судебным актом по делу № А41-419976/2023 не установлен факт того, что выручка ООО «ТТК «Концепт» за 2021 год составила 12 000 000 руб., при этом чистая прибыль составила 400 000 руб., выручка за 2022 год составила 2 000 000 руб.

            Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-51673/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           Е.Б.Расторгуев



Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00