Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А51-27044/2018

1173/2019-128636(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27044/2018
г. Владивосток
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений о классификации товара от 07.10.2018 №№ РКТ-10702070-18/000301, РКТ-10702070-18/000302, РКТ- 10702070-18/000303, РКТ-10702070-18/000304, РКТ-10702070-18/000305, РКТ-10702070-18/000306, принятых в отношении товара по ДТ № 10702070/130618/0077729,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2017 б/н),

от таможенного органа - представителя Кондратьевой В.В. (по

доверенности от 09.01.2019 № 1), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 07.10.2018 №№ РКТ-10702070-18/000301, РКТ- 10702070-18/000302, РКТ-10702070-18/000303, РКТ-10702070-18/000304, РКТ-10702070-18/000305, РКТ-10702070-18/000306, принятых в отношении товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/130618/0077729 (по тексту – спорная ДТ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Эстив» на таможенную территорию евразийского экономического союза ввезен товар – камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP Security». Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по всему товару 8525 80 300 0 «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры – цифровые камеры», поскольку все данные товары имеют возможность записи на сменный носитель SD-карту, что подтверждается руководствами пользователя, техническими паспортами спорных товаров, представленных в материалы дела, а также выводами судебной экспертизы.

Однако в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом отобраны образцы и проведена таможенная экспертиза, на основании которой таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации данных товаров в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорные камеры не имеют встроенных средств записи изображений.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, в обоснование своих возражений сослался на заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.07.2018 № 12410007/0020086, с учётом которого таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, по мнению таможенного органа, заключение таможенного эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в нем отсутствуют противоречия в выводах, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Для установления существенных по делу обстоятельств общество ходатайствовало о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения в отношении спорных товаров, имеющие вместе с тем, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний для их разрешения, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 27.06.2019 удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1655/19 от 09.08.2019 определением суда от 13.08.2019 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ было возобновлено.

Из материалов дела, пояснений сторон арбитражный суд установил следующее.

13.06.2018 ООО «Эстив» во исполнение внешнеторгового контракта № 28/03 от 28.03.2017, заключенного между KoMnainraZSL TECHNOLOGY CO.,LIMITED (Тайвань) (продавец) и обществом (покупателем), посредством электронного декларирования на таможенный пост подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10702070/130818/0077729, в отношении следующих товаров:

товар № 1 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации, цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: не обозначена, артикул: 4MP-BUL- 3.6, модель: 0144, количество: 100 шт.»;

товар № 2 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации, цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: не обозначена, артикул: 2MP- DOM-2.8, модель: 0058, количество: 150 шт.»;

товар № 3 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации, цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: HE ОБОЗНАЧЕНА, артикул: 2MP- BUL-3.6, модель: 0050, количество: 180 шт.»;

товар № 4 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации,

цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: HE ОБОЗНАЧЕНА, артикул: 5MP- DOM-2.7-13.5M, модель: 0128, количество: 25 шт.»;

товар № 5 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации, цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: HE ОБОЗНАЧЕНА, артикул: 4MP- BOX-5.50М, модель: 0230, количество: 10 шт.»;

товар № 6 - «Средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP SECUIRITY». Идентификационный номер отсутствует. Камеры фотовидеофиксации, цифровые, производитель: CHINA SHENGJI SECURITY CO., LTD, товарный знак: BSP SECURITY, марка: HE ОБОЗНАЧЕНА, артикул: 2MP- BUL-2.7-13.5M, модель: 0127, количество: 15 шт.».

В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 8525803000 ТН ВЭД ЕАЭС – «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности: аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры».

При проведении таможенным постом контроля правильности классификации товаров в связи с выявленной вероятностью заявления недостоверных сведений о классификационном коде, 23.06.2018

декларанту направлен запрос документов и сведений, срок предоставления которых установлен до 11.08.2018.

Запрос документов и сведений направлен одновременно с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которое необходимо внести в целях выпуска товаров до завершения таможенного контроля в срок до 23.06.2018.

23.06.2018 таможенным постом принято решение о продлении сроков выпуска товаров.

23.06.2018 ВТП ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы.

25.07.2018 было получено заключение таможенного эксперта № 12410007/0020086.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 25.07.2018 № 12410007/0020086 (пункт 1 выводов) представленные на экспертизу образцы №№ 1, 2, 3, 6 моделей 0058, 0128, 0127, 0230 (соответствуют товарам №№ 2, 4, 6, 5 спорной ДТ) являются сетевыми IP-камерами видеонаблюдения, со встроенными записывающими (на сменный носитель) устройствами, в комплектации с диском с программным и информационным обеспечением; образцы №№ 4, 5 моделей 0050, 0144 (соответствуют товарам №№ 3, 1 спорной ДТ) являются сетевыми IP- камерами видеонаблюдения, но не имеют встроенного записывающего устройства.

Согласно пункту 5 выводов заключения таможенного эксперта от 25.07.2018 № 12410007/0020086 представленные образцы товара не являются не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствует электронный (либо иного типа) видоискатель.

07.10.2018 таможенным постом приняты решения РКТ-10702070- 18/000301, РКТ-10702070-18/000302, РКТ-10702070-18/000303, РКТ-

10702070-18/000304, РКТ-10702070-18/000305, РКТ-10702070-18/000306 о классификации товаров №№ 1–6 соответственно, задекларированных в ДТ № 10702070/130618/0077729.

На основании указанных решений заявленный декларантом классификационный код товаров №№ 1-6 спорной ДТ (8525 80 300 0) изменен на код 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Считая решения о классификации товаров незаконными, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Владивостокской таможни от 19.03.2019 № 180319/1/165- р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, признаны неправомерными и отменены решения Владивостокского таможенного поста от 07.10.2018 № РКТ-10702070-18/000301 о классификации товара № 1, от 07.10.2018 № РКТ-10702070-18/000302 о классификации товара № 2, от 07.10.2018 № РКТ-10702070-18/000303 о классификации товара № 3, от 07.10.2018 № РКТ-10702070-18/000306 о классификации товара № 6, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, со ссылкой на то, что согласно заключению таможенного эксперта в образцах №№ 1-3, 6 присутствует функция записи изображения на сменный носитель (внутри корпуса, на одной из электронных плат установлен слот (гнездо) для установки карты памяти (тип microSD) – сменного устройства для записи информации).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых

актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к

субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров №№ 16, задекларированных по ДТ № 10702070/130618/0077729, общество классифицировало товары по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган по результатам таможенной проверки, основываясь на выводах таможенного эксперта, принял спорные решения о классификации товаров по субпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0, избранному таможней, соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с пунктом 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение от 15.08.2014 № 233-р) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Пунктом 113.1 Распоряжения от 15.08.2014 № 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации отдельных товаров» в подсубпозициях 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой

связью и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненными изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой.

Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) телевизионные камеры товарной позиции 8525 могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например, студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений.

В цифровых видеокамерах и записывающих видеокамерах изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель,

полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523). Они могут содержать аналого-цифровой преобразователь (АЦП) и терминал вывода, который обеспечивает средства передачи изображений в блоки вычислительных машин, принтеры, в телевизионные или иные устройства отображения. Некоторые цифровые камеры и записывающие видеокамеры содержат терминалы ввода, так что они могут внутренне записывать файлы аналоговых или цифровых изображений из таких внешних устройств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основополагающим критерием, позволяющим отнести камеру в подсубпозицию 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является наличие функции покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель, тогда как камеры подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС не имеют встроенных средств записи изображений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 25.07.2018 № 12410007/0020086 (пункт 1 выводов) представленные на экспертизу образцы №№ 1, 2, 3, 6 моделей 0058, 0128, 0127, 0230 (соответствуют товарам №№ 2, 4, 6, 5 спорной ДТ) являются сетевыми IP-камерами видеонаблюдения, со встроенными записывающими (на сменный носитель) устройствами, в комплектации с диском с программным и информационным обеспечением; образцы №№ 4, 5 моделей 0050, 0144 (соответствуют товарам №№ 3, 1 спорной ДТ) являются сетевыми IP- камерами видеонаблюдения, но не имеют встроенного записывающего устройства.

При этом, как следует из представленных в материалы дела паспортов цифровых сетевых поворотных IP-видеокамер, данные камеры поддерживают запись изображения и видео на внутренний сменный носитель SD-карта, что обеспечивает, в том числе, локальное сохранение видеоданных без их передачи на отдаленное устройство непосредственно во время работы.

Кроме того, в руководствах пользователя IP-видеокамер BSP SECURITY также указано на возможность хранения данных на SD-карте.

Таким образом, по сведениям производителя товара все модели камер обладают способностью записывать цифровые данные (видеоизображение и звук) на внутренний носитель, такой как флеш-карта памяти TF (карта памяти misroSD).

Учитывая, что в отношении товаров №№ 2, 4, 6, 5 спорной ДТ (модели камер 0058, 0128, 0127, 0230) все материалы дела – как техническая документация, так и выводы таможенной экспертизы – подтверждают доводы заявителя о том, что товар является сетевыми IP- камерами видеонаблюдения со встроенными записывающими (на сменный носитель) устройствами, суд приходит к выводу о том, что классификация данных товаров декларантом по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС

произведена правильно, а таможенным органом по данным товарам код 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС избран необоснованно, без учёта фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права.

Что касается выводов таможенного эксперта в отношении образцов товара №№ 3, 1 спорной ДТ (модели камер 0050, 0144), то в этой части выводы таможенного эксперта, указанные в заключении от 25.07.2018, противоречат иным материалам дела, содержащим сведения о технических характеристиках спорного товара, и доводам общества, в связи с чем определением от 27.06.2019 судом была назначена судебная экспертиза в отношении образцов товара – IP-камеры видеонаблюдения модели 0050 (артикул 2MP-BUL-3.6) и модели 0144 (артикул 4MP-BUL-3.6) по вопросам: 1. имеют ли образцы товара встроенное устройство для записи на внутреннее запоминающее устройство или сменный носитель? 2. могут ли образцы товара производить запись изображения на внутреннее запоминающее устройство или сменный носитель? 3. могут ли образцы товара производить запись покадровой съёмки с частотой, установленной пользователем, на внутреннее запоминающее устройство или сменный носитель?

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в заключении № 1655/19 от 09.08.2019 (в том числе как по результатам осмотра, так и по результатам проверки работы камер) сделан вывод о том, что исследуемые изделия - IP- камеры видеонаблюдения моделей 0050, 0144 - имеют в своем составе встроенное устройство (кардридер) для записи на сменный носитель – SD- карту; данные камеры могут производить запись изображения (видео и фото) на внутреннее запоминающее устройство, установленное в кардридер; данные камеры могут производить запись покадровой съемки с частотой, установленной пользователем, на внутреннее запоминающее устройство, установленное в кардридер.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 4, 5, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные вопросы суда, при этом сделанные экспертом по результатам исследования спорного товара выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, содержащими технические характеристики товара, в том числе, с паспортом товара, руководством пользователя, не противоречат им.

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описания товара, способ его функционирования и назначения, суд приходит к выводу, что товары №№ 3, 1 спорной ДТ (модели камер 0050, 0144) отвечают такому классифицирующему признаку, как наличие функции покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель.

Таким образом, товары №№ 3, 1 спорной ДТ также соответствуют описанию товаров в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной декларантом.

При таких условиях, решения таможни о классификации товаров по в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702070- 18/000301, РКТ-10702070-18/000302, РКТ-10702070-18/000303, РКТ- 10702070-18/000304, РКТ-10702070-18/000305, РКТ-10702070-18/000306, являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением права и законных интересов общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 18000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 38000 руб. на основании статей 107, 110 АПК РФ относятся судом на таможню.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 07.10.2018 № РКТ- 10702070-18/000301, № РКТ-10702070-18/000302, № РКТ-10702070- 18/000303, № РКТ-10702070-18/000304, № РКТ-10702070-18/000305, № РКТ-10702070-18/000306, принятые в отношении товара по декларации на товары № 10702070/130618/0077729, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстив» судебные расходы в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18000 рублей, судебные издержки на оплату вознаграждения эксперту в сумме 38000 рублей. Исполнительный выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 2:19:53

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна