Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А75-14525/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14525/2018
15 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14525/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861008600070 от ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 06.09.2018 № 0526-58-15-2018,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 06.09.2018 № 0526-58-15-2018.

Не оспаривая состава вмененного правонарушения, Предприниматель просит применить положения статей 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 08.11.2018 в 11 часов 30 минут.

Ответчик представил отзыв на заявление, с возражениями относительно заявленных требований, указывая на то, что допущенное нарушение свидетельствует о том, что у лица эксплуатирующего опасный производственный объект (далее - ОПО), имеются предпосылки к возникновению условий, которые могут создать реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в виду несоблюдения требований промышленной безопасности, которые могут повлечь аварийную ситуацию на опасном производственном объекте, причинению вреда интересам граждан, общества и государства, вред жизни и здоровью неопределенного количества людей, что в свою очередь также говорит о невозможности замены вмененной санкции субъекту административного правонарушения с административного штрафа на предупреждение.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда от 21.09.2018 (л.д. 33-35).

Таким образом, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстяотельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО), где используются подъемные сооружения. ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер объекта А58-80951-0001, дата регистрации 09.06.2017, класс опасности IV; сеть газопотребления, регистрационный номер объекта А58-80951-0002, га регистрации 22.12.2017 г, класс опасности III, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А58-80951 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов административного дела, Предприниматель в нарушение указанной нормы не представил в установленный срок (до 01.04.2018) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Выявив в действиях Предпринимателя нарушения, Ростехнадзор составил протокол от 03.09.2018 № 0526-5815-2018 и вынес постановление от 06.09.2018 № 0526-58-15-2018 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в примечании № 3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями пункта 14 Правил, Предприниматель обязан был до 1 апреля 2018 года предоставить сведения об организации производственного контроля на ОПО.

Как следует из материалов дела, Предприниматель сведения об организации производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности в установленный срок не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 03.09.2018, постановлением от 06.09.2018 и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав вмененного Предпринимателю нарушения подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд не выявил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, Предприниматель просит освободить его от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное Предпринимателем правонарушение свидетельствует о несоблюдении им обязательных требований промышленной безопасности, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном характере правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд полагает возможным заменить назначенное Предпринимателю административное наказание на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом в отзыве не заявлено. Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства. Допущенное им нарушение в виде несвоевременного предоставления сведений об организации производственного контроля не свидетельствует о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей за нарушение срока предоставления сведений влечет избыточное ограничение прав заявителя.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2018 № 0526-58-15-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева