Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А22-4357/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4357/2017
14 января 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела № А22-4357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.05.2018 завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении должника. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не согласилось с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведения должник в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 18:21:42 МСК, то есть с нарушением установленного срока.

Судом перовой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к лишению заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, первоначально подана уполномоченным органом в арбитражный суд 09.06.2018, то есть с пропуском срока на 5 дней.

Данная жалоба определением апелляционного суда от 25.06.2018 возвращена ее подателю по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение суда апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет 27.06.2018, т.е. с просрочкой на 1 день.

Повторная жалоба подана уполномоченным органом в арбитражный суд 12.07.2018, то есть через 15 дней после публикации определения о возврате (28.06.2018 ? 12.07.2018).

Таким образом, общая просрочка суда по размещению судебных актов в сети «Интернет» составляет 16 дней.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при опубликовании текстов определений просрочка (16 дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом (5 дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-4357/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-4357/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 100 329,25 руб., из них требования кредитора ООО «АктивБизнесКоллекшн» на общую сумму 1 051 291,75 руб. (основной долг - 828 315,17 руб., просроченные проценты по кредиту - 222 976,58 руб.) и требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 49 037,50 руб. (38 845,38 руб. – основной долг, 10 192,12 руб. – пени).

Согласно заключению от 03.04.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.д. 5 л.д. 19-22), подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния (т.д. 5 л.д. 23-73) в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. Активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами;

2. Размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований;

3. Имущество, на которое возможно обратить взыскания, не выявлено;

4. Целесообразно завершить мероприятие, предусмотренное для процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что должник злостно уклонился от уплаты обязательных платежей (налоги, сборы и иные обязательные взносы), в связи с чем, на основании п. п. 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве просит не освобождать должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2014-2015 г.г. (т.д. 1 л.д. 99-133) подтверждают, что за счет имеющегося имущества ФИО2 до введения процедуры банкротства исполняла обязательства по уплате налогов и сборов. В ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов также было установлено и не оспаривалось уполномоченным органом, что в период, предшествующий процедуре банкротства, ФИО2 производилась уплата соответствующих налогов и сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовала незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель 01.03.2016, 18.01.2017 вынес постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью установления его местонахождения, судом отклоняется, поскольку доказательств указывающих на уклонение должника от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд России, в том числе путем принятия мер по изменению адреса местожительства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств, в отношении ФИО2 признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-4357/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-4357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов