Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-267589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-267589/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024;

от ФИО4 - ФИО2, по доверенности от 25.10.2023;

от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024;

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО8 – ФИО7, по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества управляющая компания «Кросна-Инвест» в лице ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А40-267589/2022

по иску акционерного общества управляющая компания «Кросна-Инвест» в лице ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

к ФИО6, ФИО8

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Кросна-инвест» (далее – АО УК «Кросна-инвест», общество) в лице ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 (далее соответственно – ФИО8, ФИО6, вместе – ответчики) о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистцов привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) (совместно – соистцы).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков об объединении дел № А40-267589/2022 и № А40-192040/2023 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17.05.2024, ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам;  указывают, что судам надлежало соотнести рыночную стоимость 100 акций акционерного общества «Опытный научно-производственный центр» (далее - АО «ОНПЦ») на дату их конвертации в 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций перспективных средств связи» (далее – ООО «ЦИПСС»), которому были переданы права требования стоимостью 30 970 356,00 руб. и оценить, как данная реорганизация повлияла на дальнейшую стоимость акций; для установления более объективной рыночной стоимости акций АО «ОНПЦ» на дату реорганизации истцами было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано; проведение процедуры реорганизации было недобросовестным и экономически необоснованным, целью которой было поставить одного акционера в преимущественное положение перед другими; вывод суда о том, что акционеры одобряли сделки, противоречит обстоятельства дела; судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 на праве собственности принадлежит 51% акций АО УК «Кросна-инвест».

Ранее другим акционером являлся ФИО8, которому принадлежало 51% акций.

Генеральным директором общества являлась ФИО6

Владельцами 49% акций «УК Кросна-Инвест» (ЗАО) на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4, ФИО5

Истец полагает, что ФИО8 совместно с Генеральным директором ФИО6 совершены действия, причинившие обществу убытки в размере 30 970 356 руб. в результате реорганизации АО «ОНПЦ».

АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему право требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО8

В обоснование иска, истцы указывают на то, что обществу принадлежало 99% акций АО «ОНПЦ», оставшимся 1% владел ФИО8

07.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ОНПЦ», оформленное Протоколом № 4/19 от 07.10.2019.

На указанном собрании принято решение о реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС», утверждены порядок и условия реорганизации и разделительный баланс.

По условиями реорганизации Единственным участником и генеральным директором создаваемого по результатам реорганизации ООО «ЦИПС» становился ФИО8

В собрании приняли участие Общество в лице генерального директора ФИО6 и ФИО8, соответственно кворум был 100%.

Решение о реорганизации принято единогласно.

28.05.2020 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись об окончании реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС». Единственным участником ООО «ЦИПС» стал ФИО8

В соответствии с разделительным балансом от АО «ОНПЦ» на выделенное ООО ЦИПС» переданы права требования по заключенному договору займа на сумму 30 970 356 рублей.

Таким образом, по мнению истцов, ФИО8 безвозмездно получил 100% долей в уставном капитале ООО «ЦИПС» на балансе которого имеются права требования на сумму 30 970 356 руб., в связи с выбытием с баланса прав требований стоимость акций АО «ОНПЦ» уменьшилась на сумму 30 970 356 руб.

25.08.2020 между ФИО8 и обществом заключено четыре договора купли-продажи, в соответствии с которыми он приобрел 2 920 акций АО ОНПЦ» за 31 322 840 руб. по рыночной стоимости на дату сделки.

По мнению истца, в случае, если бы права требования в размере 30 970 356 руб. не были переданы ООО «ЦИПС», то справедливая рыночная стоимость акций АО «ОНПЦ» была бы объективно выше на указанную сумму.

В результате реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему прав требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО8 обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО8 и ФИО6

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.11.2023, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды не установили оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из того, что реорганизация АО «ОНПЦ» произведена в соответствии с требованиями закона, путем выделения из него ООО ЦИПСС»; для определения стоимости выделенного актива использовался метод дисконтирования будущих денежных потоков (доходов) предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)» (пункт 20).

Отклоняя доводы истца о том, что убытки причинены в результате значения стоимости 2 920 штук акций АО «ОНЦП»  при совершении сделки купли-продажи между УК «Кросна-Инвест» (продавец) и ФИО8 (покупатель) в размере 31 322 840 руб., при этом для оценки акций необходимо использовать величину активов АО «ОНЦП», существовавших на момент реорганизации, суды указали, что к сделке купли-продажи не применяются нормы гражданского права, регулирующие процедуру реорганизации юридического лица (статьи 57 – 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), для определения рыночной стоимости акций производится независимая оценка (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суды заключили, что рыночная стоимость акций при совершении сделки купли-продажи акций в количестве 2 920 штук определена независимым оценщиком в Отчете от 12.08.2020 № 2020/1228, сделка была одобрена в соответствии с требованиями закона решением внеочередного общего  собрания акционеров УК «Крона-Инвест» от 24.09.2020, при этом вопрос о законности сделки (установлении справедливой цены сделки на основании Отчета об оценке), разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А40-192040/2023.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды констатировали, что спорная сделка совершена в интересах всех истцов, с их согласия и является частью корпоративных мероприятий всех участников спора по прекращению деятельности Группы Компаний «Кросна»; ответчики исполнили все требования ФИО3 по финансовому и правовому состоянию УК «Кросна-Инвест» (ЗАО); в связи с согласованными действиями истцом отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды, установив, что решение о реорганизации и выделении из АО «ОНПЦ» ООО «ЦИПСС», с которым истец связывает неправомерность действий ответчиков, оформлено протоколом от 07.10.2019 № 4/19, а иск предъявлен 30.11.2022, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом исходя из положений статей 64, 82 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-267589/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             С.В. Краснова