Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А50-24305/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1475/2025(1)-АК

Дело № А50-24305/2024
03 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии: от истца, ООО «Химпром»: не явились; от ответчика, ООО «Маяк»: не явились; от третьего лица, ООО «Берег»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Маяк»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года, принятое по делу № А50-24305/2024

по иску ООО «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки, третье лицо: ООО «Берег» (ОГРН <***>),

установил:

ООО «Химпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Маяк» (ответчик) 1 817 472 руб. задолженности по договору поставки № 7-П/23 от 19.01.2023, 307 152,77 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 26.09.2024.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берег».

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на заявленные исковые требования не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены; судом с ООО «Маяк» в пользу ООО «Химпром» взыскана задолженность в размере 1 817 472 руб., неустойка в размере 307 152,77 руб., а также 88 739 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, каких-либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет; считает вывод суда о том, что письмо от 25.01.2024 является договором поручительства, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства; по мнению апеллянта, указанное письмо по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, а также ни чем иным, позволяющим сторонам, указанным в письме, требовать оплаты от ООО «Маяк» лишь на его основании.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на верную квалификацию письма ответчика исх. № 11 от 25.01.2024 как договора поручительства и верное определения им ответчика; просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Берег» отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Участвующий в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2023 между ООО «Химпром» (поставщик) и ООО «Берег» (покупатель) заключен договор поставки № 7-П/23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.


Стороны договора в спецификации № 3 от 02.10.2023 согласовали поставку товара на общую сумму 712 200 руб. со 100% отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после поступления продукции на склад грузополучателя, а также в спецификации № 5 от 29.11.2023 – поставку товара на общую сумму 1 105 272 руб. с учетом толеранса 5%, со 100% отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после поступления продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий спецификаций №№ 3, 5 поставщиком покупателю был поставлен товар по УПД № ER-4778 от 24.11.2023 (дата получения товара 24.11.2023), УПД № ER-5078 от 15.12.2023 (дата получения товара 15.12.2023), УПД № ER-5080 от 15.12.2023 (дата получения товара 15.12.2023), УПД ER № ER-5101 от 18.12.2023 (дата получения товара 18.12.2023).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 1 817 472 руб.

25 января 2024 года в адрес ООО «Химпром» поступило письмо ООО «Маяк» исх. № 11, в котором отправитель гарантировал поставщику произвести оплату за ООО «Берег» по договору № 7-23/П от 19.01.2023 по спецификации № 3 от 02.10.2023 на сумму 712 200 руб. и спецификации № 5 от 29.11.2023 на сумму 1 105 272 руб. в срок до 10.04.2024. В данном письме случае просрочки оплаты, ООО «Маяк» обязалось выплатить ООО «Химпром» неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку оплата поставленного обществу «Берег» товара в указанный срок произведена не была, истцом в адрес общества «Маяк» 18.07.2024 была направлена претензия от 17.07.2024 исх. № 1585 с требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ООО «Маяк» долга по договору поставки № 7-П/23 от 19.01.2023 в размере 1 817 472 руб. и 307 152,77 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 26.09.2024.

Установив факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора, а также дачи обществом «Маяк» гарантии оплаты поставленного истцом обществу «Берег» товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора истцом в адрес ООО «Берег» во исполнение указанного выше договора и спецификаций №№ 3, 5 был поставлен товар по четырем УПД от 24.11.2023, 15 и 18.12.2023 на общую сумму 1 817 472 руб., оплата которого должна была быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (30 календарных дней), то есть в период с 24.12.2023 по 18.01.2024.

Доказательств оплаты ООО «Берег» поставленного истцом товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом исх. № 11 от 25.01.2024 адресованным поставщику общество «Маяк» гарантировало, что произведет оплату за ООО «Берег» по договору № 7-23/П от 19.01.2023 по спецификации № 3 от 02.10.2023 на сумму 712 200 руб. и спецификации № 5 от 29.11.2023 на сумму 1 105 272 руб. в срок до 10.04.2024. В случае просрочки оплаты ООО «Маяк» обязался выплатить неустойку ООО «Химпром» размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу положений п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.


В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 377, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом


бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права, а также содержания направленного обществом «Маяк» в адрес ООО «Химпром» письма исх. № 11 от 25.01.2024 усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из принятого на себя ответчиком обязательства – независимой гарантии.

Обязательство гаранта – ООО «Маяк» состоит в уплате за ООО «Берег» денежной суммы по договору поставки № 7-23/П от 19.01.2023, в том числе по спецификациям №№ 3, 5 в размерах 712 200 руб. и 1 105 272 руб. в срок до 10.04.2024 (всего на общую сумму 1 817 472 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии, поскольку п. 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае в гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии.

Также следует отметить, что обязательство, вытекающее из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана.

В силу ст. 156, п. 3 ст. 432 ГК РФ гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что гарантия, обеспечивающая исполнение покупателем обязательств по договору поставки, была направлена самим обществом (гарантом) конкретному поставщику (бенефициару), раскрытому принципалом (покупателем). Какая-либо неопределенность в отношении бенефициара по независимой гарантии отсутствует.

При этом нельзя не принимать во внимание, что текст гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п.п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения


общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что ООО «Маяк» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору следует признать несостоятельным.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая, что в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следует признать, что днем представления гарантии надлежит считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Поскольку гарант, ни в предусмотренные п. 2 ст. 375 ГК РФ сроки, ни на момент рассмотрения иска гарантированную оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО «Маяк» обязанности по уплате обществу «Химпром» за ООО «Берег» стоимости поставленного товара в размере 1 817 472 руб.

Помимо изложенного, в гарантийном письме общество «Маяк» приняло на себя обязательства по уплате ООО «Химпром» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что общество «Маяк» в письме обязалось уплатить стоимость поставленного товара в срок до 10.04.2024, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму гарантии – 1 817 472 руб. за период с 11.04.2024 по 26.09.2024 в размере 307 152,77 руб.

Возражений относительно правомерности начисления истцом неустойки либо порядка ее исчисления, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено; о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ обществом «Маяк» не заявлено.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе не усматривает.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № А50-24305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна