Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-7988/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу № А66-7988/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – Бюро) и индивидуальный предприниматель ФИО2 20.10.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лидер», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-198600/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по указанному делу осуществлена замена Бюро и индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «МКЛ» (адрес: Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) в порядке процессуального правопреемства.

Этим же судебным актом к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительства Тверской области, замененное определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-198600/2015 на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-198600/2015 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным определением Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости применения при банкротстве ООО «Лидер» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело № А40-198600/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 по делу № А66-7988/2016 заявление от 05.10.2015 Компании о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) по делу № А66-7988/2016 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 14.01.2017.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) 27.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 296 663 801 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.11.2021 заявление Банка принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб») и арбитражный управляющий ФИО5. ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле № А40-147794/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест».

Определением суда от 18.01.2022 процессуальное положение заинтересованных лиц ООО «СК «Арсеналъ», СРО ААУ «Евросиб» изменено на процессуальное положение соответчиков по делу.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

От ООО «СК «Арсеналъ» 08.02.2023 в суд поступило заявление о взыскании с Банка судебных расходов в размере 8 249 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 24.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что определением суда от 28.12.2022 заявление Банка о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, ООО «СК «Арсеналъ» в данном обособленном споре выступал в качестве соответчика, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что к возмещению предъявлено 8 249 руб. 20 коп., в том числе 7 143 руб. 20 коп. транспортных расходов и 1 106 руб. почтовых расходов.

Транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (18.01.2022 и 02.06.2022), в частности, проезд на поезде по маршруту Москва - г.Тверь - Москва, проезд на такси по маршруту Москва, ул. Новокосинская, д. 38, к. 2 – вокзал г. Москвы, от вокзала г. Твери до Арбитражного суда Тверской области и обратно, подтверждены кассовыми чеками, выписками ООО «СК «Арсеналъ» об оплате такси за проезд представителей, договором от 21.01.2020 № 466218_20 между ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «Яндекс Такси», актами об оказанных услугах от 31.01.2022 № 67019423, от 30.06.2022 № 174597181, платежными поручениями, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку от 14.01.2022 № 008-01/22, от 01.06.2022 № 073-06/22, положением о командировках.

Почтовые расходы, связанные с направлением отзывов и настоящего заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, подтверждены почтовыми чеками.

Факт участия в заседании суда первой инстанции представителей ответчика - ФИО6 (18.01.2022) и ФИО7 (02.06.2022), а также направления отзывов на заявление подтверждается материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «СК «Арсеналъ» могло минимизировать транспортные либо почтовые расходы, суду не предъявлено.

Ссылки апеллянта об обратном отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ экономическая выгода использования иного вида транспорта доказательствами не подтверждена.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая