Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-39061/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1327/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-39061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-39061/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экограф» на общую сумму 3 020 000 руб. в счет оплаты по договору аренды №3 от 01.01.2015. Просит применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экограф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (далее – общество «ЧМК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.01.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ответчика у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед такими контрагентами, как ООО «Челябметаллоконструкция» в сумме 5 374 256 руб. 85 коп., ООО «Арсенал» в сумме 92 580 руб. 76 коп., ООО «Прометей» в сумме 848 319 руб. 89 коп., ООО «Уралпромкомплект» в сумме 260 980 руб. 18 коп., ООО «ТрансСервис» в сумме 74 564 руб. 68 коп., ООО «Инженерные решения» в сумме 14 780 руб., ФНС – в сумме 1 761 232 руб. 53 коп., ООО НПК «Соединение» в сумме 180 068 руб. 68 коп., ООО «МеталлКонструкт НТ» в сумме 490 466 руб. 77 коп. Таким образом, уже с 20.04.2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности, при этом ООО «Уралконструкция» продолжало производить платежи в адрес аффилированного лица на общую сумму 2 535 000 руб.

Согласно полученным конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, основным заказчиком на изготовление металлоконструкций, и как следствие, лицом, практически полностью финансировавшим всю деятельность должника, являлось общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция». Исходя из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челябметаллконструкция», единственным участником указанного общества является ФИО4. В тоже время ФИО4 одновременно является единственным участником и директором ООО «Экограф». Основной вид деятельности ООО «Челябметаллконструкция» аналогичен деятельности должника: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Кроме того, ООО «Челябметаллконструкция» выступает также кредитором должника по договорам аренды №2/АП от 12.05.2015 года, №7/АП от 01.04.2016 года, №13/АП от 01.03.2017 года. Согласно указанным договорам аренды, ООО «Челябметаллконструкция» (Субарендодатель) передает ООО «Уралконструкция» (Субарендатору) производственно-подсобные помещения, расположенные по адресу: <...>; к числу данных помещений относится, в том числе, офис №3, являющийся юридическим адресом должника. 03.07.2017 года между должником (Поручителем) и акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (Банком) заключен договор поручительства №432/Ч-ПЮ-2/17, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» (Заемщиком) всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора <***> от 03.07.2017 года, в том числе возврат Заемщиком кредита в размере 5 000 000 руб. и всех причитающихся по нему процентов. Кроме того, 03.07.2017 года между должником (Залогодателем) и акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (Залогодержателем) заключен договор залога основных средств №432/4-ЗОС-2/17, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, стоимостью 3 228 250,36 руб., для обеспечения выполнения всех обязательств ООО «Челябметаллконструкция» перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора <***> от 03.07.2017 года. Также, 30.06.2016 между должником (Залогодателем) и акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (Залогодержателем) заключен договор залога основных средств №364/Ч-ЗОС-2/17, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество стоимостью 4 717 867,04 руб., для обеспечения выполнения всех обязательств ООО «Челябметаллконструкция» перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора <***> от 30.06.2016 года. Местонахождение ООО «Челябметаллконструкция» во всех вышеперечисленных договорах залога и поручительства указывается по тому же адресу, по которому располагается адрес должника: <...>. Таким образом, совершение должником обеспечительных сделок в отношении ООО «Челябметаллконструкция», пересечение между ними основных видов деятельности, расположение по одному и тому же адресу, существование общих экономических интересов позволяет сделать обоснованный вывод о произведенных должником оспариваемых перечислениях по Договору аренды №3 от 01.01.2015 года в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «Уралконструкция», ООО «Челябметаллконструкция» и ООО «Экограф» относятся к единой группе лиц, конечным бенефициаром которых выступает ФИО4, а также являются фактически аффилированными друг другу. Кроме того, аффилированность ООО «Челябметаллоконструкция» и ООО «Экограф» подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. по делу №А76-16876/2018. По мнению конкурсного управляющего, таким образом осуществлялся фактический вывод активов должника.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, отменить определение суда от 11.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.12.2015 по 05.03.2018 с расчетных счетов ООО «Уралконструкция» №40702810690500002049, №40702810405000011202, №40702810240000010084 на счет ООО «Экограф» перечислены денежные средства в размере 3 020 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3 от 01.01.2015 за аренду оборудования».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Уралконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.12.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 10.12.2015 по 05.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, заключение договора аренды фактически направлено на вывод активов (денежных средств) должника.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, активы должника составляли 12 903 тыс. руб., на конец 2017 года – 12 943 тыс. руб., на конец 2018 года – 5 877 тыс. руб. (том 1, л.д. 132-139).

Из анализа судебных актов о взыскании задолженности с должника - решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу №А76-17428/2018 в пользу общества «Прометей» взыскано 624 831 руб. 50 коп. основного долга, 205 554 руб. 39 коп. неустойки, 17 934 руб. государственной пошлины; решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-12489/2018 в пользу общества «ТрансСервис» взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 в размере 71 696 руб. 68 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу №А76-20244/2018 в пользу общества «Уралпромкомплект» взыскана задолженность за период с 31.08.2017 по 10.11.2017 в размере 242 389 руб. 70 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу №А76-27249/2018 в пользу общества «Инженерные решения» была взыскана задолженность за август 2017 в размере 7 780 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу №А76-27296/2018 в пользу общества «Арсенал» взыскана задолженность за период с 30.05.2017 по 17.11.2017 в размере 82 288 руб. 76 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу №А76-41474/2018 в пользу общества НПК «Соединение» взыскано 172 512 руб. 40 коп. основного долга, 7 556 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 402 руб. 06 коп. судебных расходов, следует, что просрочки в исполнении обязательств возникли у общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» со второй половины 2017 года. При этом, показатели активов бухгалтерского баланса свидетельствуют о достаточности денежных средств для расчета с образовавшимися задолженностями.

Как уже отмечалось, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали задолженности перед кредиторами, кредиторская задолженность начала возникать со второй половины 2017 года, при этом обязательства должника не превышали сумму его активов, непокрытый убыток по результатам хозяйственной деятельности должника за 2017 год отсутствовал, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи перечислялись ответчику в счет оплату по договору аренды №3 от 01.01.2015, по условиям которого ООО «Экограф» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Уралконструкция» производственное оборудование (приложение №1 к договору) (том 1, л.д. 22-23), а именно – агрегат окрасочный WIWA Professional, воздухосборник/ресивер, газификатор ГХК-0,5/1,6-60 09.12, газорезательная машина 11Д 05.12, компрессор винтовой, кран подвесной г/п 3,2 т 12м пр.9м Н 9м, кромкоскалывающая машина СНР-12, машина сверильно-фрезерная-1, машина сверильно-фрезерная-2, машина сверильно-фрезерная-3, машина сверильно-фрезерная – 4, ножницы гильотинные, ножницы кобинированные, осушитель рефрижераторный, переносная машина для газовой резки, переносная машина для газовой резки Quicky-E 07.11, пескодробеструйный аппарат DBS-200 RC, полуавтомат сварочный FastMiq KMS 400 07.11, полуавтомат сварочный FastMiq KMS 400 1 07.11, ресивер 07.12, сварочный автомат FastMiq MXF 65, сварочный аппарат QUASAR, сварочный аппарат ВДМ-1202С, станок вертикально-фрезерный ВМ-127 06.11, станок ленточнопильный отрезной, станок сверлильно-фрезерный, станок сверлильно-фрезерный 1 08.11, станок сверлильно-фрезерный 3 08.11, станок токарно-винторезный.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за все имущество устанавливалась сторонами в сумме 120 000 руб. В качестве доказательств передачи в аренду оборудования в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2015, подписанный сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 сторонами увеличен размер арендной платы по договору до 125 000 руб., в связи с предоставлением в аренду дополнительных единиц оборудования – машины сверлильно-фрезерной, осушителя рефрижераторного, сварочного аппарата QUASAR (том 1, л.д. 20). Передача оборудования должнику подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2015 (том 1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела о банкротстве и отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество. В соответствии с инвентаризационной описью №1 от 29.08.2019, опубликованной на ЕФРСБ 29.08.2019 сообщение №4112537, конкурсным управляющим обнаружены лишь два сварочных аппарата, принадлежащие должнику на праве собственности, которые реализованы на торгах. Вместе с тем, согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Уралконструкция» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендованное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления его производственной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Уралконструкция» иного оборудования и производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности. О фальсификации договора аренды и актов приема-передачи в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Доводы о том, что спорное оборудование, переданное в аренду должнику, принадлежит на праве собственности ООО «ЧМК» не подтверждают наличие аффилированности между должником и ответчиком и не опровергают наличие правоотношений по договору аренды №3 от 01.01.2015 между сторонами.

Более того, в материалы дела представлены договор аренды №2/АП от 12.05.2015, договор аренды №7/АП от 01.04.2016 и договор аренды №13/АП от 01.03.2017, заключенные между ООО «Челябметаллконструкция» (субарендодатель) и ООО «Уралконструкция» (субарендатор), по условиям которых должником также арендовались подсобные помещения, расположенные по адресу <...>, для осуществления производственной деятельности.

Доказательств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Наличие прямой заинтересованности между должником и ответчиком не установлено. Более того, фактор заинтересованности, аффилированность сторон спорных операций по перечислению денежных средств не является безусловным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными (не влечет ничтожность сделок). Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Спорные перечисления производились на протяжении длительного периода, в частности: в 2015 году перечислено 249 000 руб., в 2016 году – 180 000 руб., в 2017 году – 1 621 000 руб., в 2018 году – 970 000 руб., что свидетельствует о том, что фактически оплаты производились в счет исполнения арендных обязательств, а не с целью одномоментного вывода денежных средств. Большая часть платежей произведена при отсутствии признаков несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора аренды, указанного в назначении платежей, при недоказанности наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Экограф» денежных средств в сумме 3 020 000 руб.

Доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-39061/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев