Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-18282/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7096/2017-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А50-18282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Федотова Павла Сергеевича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-18282/2016 о

признании банкротом Рябиновой Ольги Петровны (ИНН 595501175080),

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года об

исключении из конкурсной массы должника квартиры

в заседании суда приняли участие Рябинова О.П. (паспорт) и представители: - Рябиновой О.П.: Колмогорцева М.В. (паспорт, дов. от 16.08.2018);

- Федотова С.П.: Черепанов Д.Ю. (удост., дов. от 12.07.2018); - фин.управляющего: Пермякова О.В. (паспорт, дов. от 12.04.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края то 21.11.2016 принято заявление Рябиновой Ольги Петровны (далее – Рябинова О.П., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Решением арбитражного суда от 21.02.2017 Рябинова О.П. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Должник Рябинова О.П. обратилась 09.06.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246, как единственное пригодное для проживания должника и её семьи помещение.

Конкурсный кредитор Федотов Павел Сергеевич обжаловал определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение доводов о наблюдении несовершеннолетнего ребенка – дочери – у врача по месту прописки, наличие детских учреждений в непосредственной близости от места проживания в материалы дела не представлено. При наличии у Рябиновой О.П. в собственности иной квартиры (по адресу г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7-126) Федотов П.С. считает её доводы о том, что квартира по ул. Чернышевского, 15В-246 является единственным пригодным жилым помещением, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем рыночная стоимость указанной квартиры составляет 9.719.951 руб., то есть много больше, нежели стоимость квартиры по ул. Профессора Дедюкина, 7-126, и потому реализация именно первой из квартир обеспечила бы удовлетворение большей части требований кредиторов. Исключение из конкурсной массы именно квартиры по ул. Чернышевского, 15В-246 нарушает баланс прав кредиторов на удовлетворение их требований и прав должника и членов его семьи на удовлетворение разумной потребности.

Финансовый управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить. Должник в своем письменном отзыве считает апелляционную жалобу кредитора Федотова С.П. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Должник и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Федотова С.П., просили приобщить дополнительные документы (акт испытаний от 18.10.2018, договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 10.10.2018, справок о прикреплении Рябиновой Ярославы Сергеевны для обслуживания к поликлинике № 2ГКП «5 с июля 2015 года и к поликлинике № 3 ГБУЗ ПК ДКБ им.Пичурина П.И. с 14.03.2016, фотографий и DVD-диска), против приобщения которых возражали представитель Федотова С.П. и финансовый управляющий.


Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ частично, отказав в приобщении к материалам дела фотографий и DVD-диска, поскольку они не позволяют установить место и время фотографирования отраженных на них помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федотова С.П. и финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником Рябиновой О.П. зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:

1) жилое помещение общей площадью 92,5 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7, пом. 126;

2) квартира общей площадью 152,8 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.

Как установлено судом в судебном заседании, жилое помещение площадью 92,5 кв. м. по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 находится на первом этаже здания общежития, но имеет обособленный выход с торца задания.

В квартире по ул. Чернышевского, 15В-246, должник зарегистрирован и проживает с 25.02.2015. В указанной квартире вместе с Рябиновой О.П. проживают её супруг и несовершеннолетняя дочь, что подтверждается справкой ТСЖ «Ирис» от 16.08.2018.

Удовлетворяя заявление Рябиновой О.П. об исключении квартиры по ул. Чернышевского, 15В-246 из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что исключение именно данной квартиры, в которой должник зарегистрирован и в настоящее время проживает, обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и членов его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного


решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд находит выводы суда о том, что именно квартира общей площадью 152,8 кв. метров в г. Перми по ул. Чернышевского, 15В-246 подлежит исключению из конкурсной массы правильными ввиду следующего.

В настоящее время Рябинова О.П. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, где, с её слов, с момента приобретения сделан ремонт, данное помещение пригодно для проживания. Доказательств иного финансовым управляющим, который в процедуре реализации имущества должника должен произвести осмотр жилого помещения, в котором должник проживает, не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении жилого помещения общей площадью 92,5 кв. метров по ул. Профессора Дедюкина, 7-126, судом первой инстанции верно установлено, и это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016, что в указанном помещении действительно проживали сотрудники театра «У Моста» по устной договоренности с прежним собственником помещения Полевым А.В., который безвозмездно представлял указанное помещение для их проживания. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, из которых следует, что по договоренности между Рябиновой О.П. и ее бывшим гражданским мужем и в настоящее время ее кредитором Федотовым С.П. в данном помещении проживали актеры театра, руководителем которого Федотов С.П. является, помещение было пригодно для проживания. Однако, когда близкие отношения между Должником и указанным кредитором


прекратились, актеры выехали из помещения, но нанесли помещению повреждения, в результате которых помещение перестало быть пригодным для проживания.

Факт непригодности помещения к проживанию ранее не оспаривался участниками настоящего дела, а должник Рябинова О.П. выражала готовность переехать в помещение по ул. Дедюкина, 7-126 в случае его приведения в состояние, пригодное для проживания и тем самым освободить квартиру по ул. Чернышевского, 15В-246 для реализации в интересах кредиторов.

В связи с этим, как следует из пояснений участников спора, Федотовым С.П. в помещении были выполнены некоторые работы. При осмотре данного помещения по требованию суда финансовым управляющим Власовой Л.П. и кредитором Федотовым С.П. составлен акт осмотра от 03.10.2018 и сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Должника о непригодности указанного помещения для постоянного проживания ввиду наличия в нем на стенах и полу плесени и грибка, отсутствия сантехники на кухне, в ванной и санузле, электропроводки, электрического счетчика, розеток, выключателей и электроприборов, отсутствия полового покрытия (бетонный пол), межкомнатных дверей, разрушения дверных проемов, подтверждены частично, за исключением того, что в помещениях отсутствует сантехника, электропроводка и электросчетчики (с учетом частично проведенного ремонта). При этом произведенные в помещении работы не привели его в состояние, которое могло бы быть оценено судом как пригодное для проживания.

В связи с этим суд верно установил, что помещение по ул. Дедюкина, 7126 представляет собой помещение, мало напоминающее жилое, без косметического ремонта, без полового покрытия (бетонный пол), в большинстве комнат без обоев или иного покрытия, без межкомнатных дверей с явными признаками незавершенных строительных и ремонтных работ.

Суду апелляционной инстанции был также представлен акт испытаний от 18.10.2018 научно-исследовательской лаборатории «Бактерицид» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», которым были проведены исследования проб воздуха и отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из жилого помещения, расположенного в г. Перми по ул. Профессора Дедюкина, 7-126.

Согласно акта испытаний в итоге проведенных микологических исследований выявлено значительное загрязнение как образца, так и воздуха спорами плесневых грибов; среднее количество жизнеспособных спор в 1 грамме образца составило 1.809.240,0 КОЕ, в кубометре воздуха всех помещений содержится более 500 КОЕ. Учитывая, что порогом толерантности человека к мицелиальным микромицетам в жилых помещениях составляет 500 КОЕ в 1 м3, то в воздухе исследованных жилых помещений показатели превышают норму: на кухне (обр.1) - в 2,35 раз, жилой комнате (обр.2) - в 2,92


раз, жилой комнате (обр. З) - в 2,96 раз, жилом помещении (обр.4) - в 3,04 раз, жилой комнате (обр.5) - в 1,10 раз, жилом помещении (обр.6) - 1,8 раз. Идентифицированные плесневые грибы такие как аспергиллы, пенициллы и кладоспориум обладают выраженными аллергенными свойствами и составляют обширную группу возбудителей таких типичных аллергических заболеваний, как бронхиальная астма, кожные аллергические дерматозы, аллергические пневмонии и др., в частности, развиваются аллергические заболевания и заболевания дыхательных путей, особенно у детей.

Из данного акта испытаний от 18.10.2018 следует, что выявленные и идентифицированные микроорганизмы способны оказывать негативное воздействие на здоровье людей.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что помещение по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 нуждается в серьезном ремонте, требующем существенных затрат, что для Должника, с февраля 2017 года находящегося в процедуре банкротства, продолжительность которой в настоящее время с учетом незаконченности необходимых мероприятий, необходимости продажи имущества установить в настоящее время невозможно, осуществление ремонта за счет собственных средств является затруднительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переезд же в данное помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, нарушит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в частности, правом на достойную жизнь и достоинство личности, может самым негативным образом отразиться на здоровье самой Рябиновой О.П. и её несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ребенок будет лишен уже ставшей для него привычной социальной среды (детского сада, поликлиники и пр.), что также негативно может повлиять на его развитие.

С учетом этих обстоятельств, нужно признать, что в данном случае указанное помещение по ул. Профессора Дедюкина, 7-126 фактически непригодно для проживания, и исключение именно его из конкурсной массы в целях обеспечения должника и его семьи местом постоянного проживания повлечет ущемление прав Должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, безусловно, нуждающегося в условиях проживания, обеспечивающих нормальное развитие ребенка, исключение угрозы его жизни и здоровью.

Более того, апелляционным судом также учтено добросовестное поведение самой Рябиновой О.П., которая не возражала против исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания помещения, в случае приведения его в такое состояние, то есть пригодное для проживания, чего в рассматриваемом случае обеспечить не удалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового


обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов, как самого должника, и членов его семьи (в том числе его несовершеннолетнего ребенка), так и прав конкурсных кредиторов, при невозможности признать помещение по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7-126, фактически пригодным для проживания, а также в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из конкурсной массы должника Рябиновой О.П. подлежит исключению в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартира общей площадью 152,8 кв. метров, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-18282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко