Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8608/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020года
Дело № А60-22657/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца, конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика (ОАО «Новолялинский ЦБК») ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-22657/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – торговый дом, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию и законной неустойки.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «Новолялинский ЦБК» ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, при этом апелляционным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока апелляционной жалобы признаны судом уважительными.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «ТД «НЦБК» ФИО1, как профессиональный участник арбитражного процесса, действуя разумно и добросовестно, обязан был при подаче искового заявления привлечь конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК» ФИО3 к рассмотрению искового заявления, что им сделано не было. Помимо этого, в жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о судебном процессе конкурсного управляющего ответчика, получении почтовой корреспонденции ненадлежащим лицом, поскольку юридическое лицо (ответчик) прекратило деятельность по юридическому адресу в связи с банкротством.

В обоснование апеллянт ссылается на п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указывает, что аналогичная ситуация с извещением сложилась при осуществлении осмотра имущества ОАО «Новолялинский ЦБК», по результатам которого были составлены Акты осмотра №1 от 12.07.2018, №2 от 12.07.2018, №3 от 12.07.2018, №14 от 12.07.2018, №15 от 12.07.2018. Конкурсный управляющий ОАО «Новолялинский ЦБК» также не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения Фердинанда М.Б., в результате чего акты осмотра составлены в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие подписей в представленных в материалы дела актах, в последующем они также не были направлены ему и по итогам их составления.

17.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ответчика полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в нарушении норм ст. 148 АПК РФ истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия, на которую ссылается истец при подаче искового заявления, согласно сведениям сайта Почты России с почтовым идентификатором № 62098832457246, была направлена на юридический адрес ООО «НЦБК».

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической электроэнергии от 01.02.2018 №74260 (далее – договор).

В рамках заключенного договора истец приобрел у ОАО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию на общую сумму 10 072 647 руб. 18 коп. в объеме 4 890 557 кВт.

12.07.2018 в ходе проверки установлен факт самовольного подключения обществом «НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦБК» к кабелю ВЛ-0,4 Квт от ТП №2 и кабелю ВЛ-0,4 кВт от ТП «Хоз.Очистн. Сооружения», принадлежащих торговому дому. Самовольное подключение ответчика к электрическим сетям истца зафиксировано актами неучтенного потребления электроэнергии №№ 1,2,3,14,15 от 12.07.2018.

По результатам выявления безучетного потребления проведен расчет стоимости электрической энергии. Ответчику выставлены счета-фактуры №№ 193, 194, 196, 198, 200 от 27.03.2019, которые не оплачены. Общий размер задолженности за период с 12.07.2018 по 31.12.2018, которая является текущей (возникла после принятия заявления о признании должника банкротом решением от 01.10.2008) составил 4 453 052 руб. 37 коп.

05.04.2019 в адрес ОАО «НЦБК» направлена претензия, ответ на которую не получен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выявленного безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Постановление РФ от 04.05.2012 №442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 1 п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) по факту выявленного безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно с абз. З п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно абз. 2 п. 172 проверки расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно п. 84 Постановления РФ от 04.05.2012 №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт безучетного потребления подтверждается представленным в материалы дела актами от 12.07.2018, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая, что стоимость безучетного потребления электрической энергии до настоящего момента ответчиком не оплачена, относится к текущим платежам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и признал заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 060 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 19.04.2019. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и является правильным.

Поскольку обязанность по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103 060 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 19.04.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Конкурсный управляющий должника не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий ответчика надлежащим образом не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе копий судебных актов по настоящему делу.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. В условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о том, что заявителем жалобы не проявлено должной разумности и предусмотрительности (ст.9,ч.2 ст.41 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы обязанность по уведомлению ответчика по делу исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, не обоснованы и подлежат отклонению доводы апеллянта относительно его не извещения о дате и месте осмотра объектов, указанных в актах от 12.07.2018, а также относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в отношении ОАО «НЦБК» в материалах дела имеются (л.д.55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-22657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новолялинский ЦБК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова