Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А28-10071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10071/2022
г. Киров
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Листрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612606, Россия, <...>)

к Нижегородской таможне (адрес: 603093, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 № 10408000-462/2022

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (посредством веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» (далее – заявитель, ООО «Листрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 19.07.2022 № 10408000-462/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 156 998 рублей 48 копеек.

Не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, ООО «Листрейд» несогласно с размером административного штрафа. По мнению заявителя, административный орган при назначении административного штрафа, руководствуясь экспертным заключением, необоснованно применил рыночную стоимость товара, не являющегося аналогичным. Заявитель просит суд освободить его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить постановление Таможни в части назначения административного наказания, применив положения статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таможней представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Листрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.12.2020 ООО «Листрейд» заключило внешнеэкономический контракт с KINGSUN DEVELOPMENT CO., LTD, приняв на себя обязательство по поставке товара – «палочка деревянная для мороженого, изготовленная из древесины лиственных пород (береза)» в количестве 3120 тонн, по цене 7820 юаней за 1 тонну.

22.02.2022 ООО «Листрейд» задекларировало товар «палочка деревянная для мороженого» с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры «экспорт» (ЭК10) по следующим документам: контракт от 20.12.2020 № SC-YY-YL-LST03, инвойс от 22.02.2022 № 41, отправитель ООО ТК «Оникс», страна происхождения и отправления товара – Россия, страна назначения – Китай, вид транспорта – ЖД (код 20), в транспортном средстве – контейнере UETU5534130, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4421999000, цена товара – 221697,00 CNY, вес брутто 26 179,00 кг, вес нетто 26082,00 кг.

22.02.2022 декларация на товары принята и зарегистрирована ЦЭД за номером 10418010/220222/3049600 (далее – ДТ). Товар выпущен 22.02.2022.

28.02.2022 в Нижегородскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Кировской области от 28.02.2022 № 97/3/2-2118, из которого следовало, что по результатам взвешивания контейнеров, экспортируемых ООО «Листрейд», выявлен факт недостоверного заявления веса товара. На основании поступившего письма Управления ФСБ России по Кировской области, в соответствии с положениями Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни начат таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО «Листрейд».

В рамках проверки проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10408000/210/010322/А000044/001), по результатам которого помимо задекларированного в ДТ № 10418010/220222/3049600 товара - «палочка деревянная для мороженого» весом нетто 26082,00 кг выявлен незадекларированный товар - «палочка деревянная для мороженого» весом нетто 1517,48 кг.

Согласно акту таможенного досмотра от 01.03.2022 (пункт 4) по окончании досмотра весь товар (задекларированный и незадекларированный по ДТ № 10418010/220222/3049600), находящийся в контейнере, помещен под средство идентификации в виде пломбы. Изъятий товара не производилось. Откорректированный объем товара вывезен с таможенной территории по ДТ № 10418010/220222/3049600.

18.03.2022 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для проведения экспертизы. Для проведения экспертизы осуществлено взятие проб и образцов. Согласно заключению экспертов от 12.07.2022 № 12404006/0013986 исследуемые объекты соответствуют пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 (за исключением параметра шероховатости), 1.1.6 ТУ 16.29.12-001-16270664-2020, а также размерам, указанным в таблице 1 пункта 1.1.2 ТУ 16.29.14-002-16270664-2022, исследуемые объекты являются палочками для мороженого, рыночная стоимость которых на территории РФ по состоянию на 22.02.2022 составляет 206 рублей 92 копейки за 1 кг; за 1517,48 кг – 313996 рублей 96 копейки). Товар «заготовки палочек для мороженого» на товарном рынке РФ не установлен.

16.05.2022 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Нижегородской таможни составлен протокол об административном нарушении № 10408000-462/2022, которым нарушение ООО «Листрейд» статей 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившееся в неуказании при таможенном декларировании товара «палочка деревянная для мороженного» весом нетто 1517,48 кг, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган составил его в отсутствие представителя ООО «Листрейд».

19.07.2022 заместитель начальника Нижегородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10408000-462/2022 о привлечении ООО «Листрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, определенной заключением экспертов от 12.07.2022 № 12404006/0013986, что составило 156 998 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в числе прочего, относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации путём заявления сведений о вывозимых товарах в таможенной декларации по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза №257 от 20.05.2010.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Применительно к рассматриваемому случаю неуказание при таможенном декларировании товара «палочка деревянная для мороженного» весом нетто 1517,48 кг повлекло за собой нарушение требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, судом не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Применение статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вмененное обществу правонарушение входит в главу 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания, Таможенный орган не обосновал размер административного штрафа.

Статьей 27.10 КоАП РФ урегулирован вопрос применения одного из способов обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно статье 27.11 КоАП РФ оценка стоимости изъятых вещей осуществляется в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, вывозимых по внешнеэкономическому контракту, ООО «Листрейд» допустило нарушение, выразившееся в указании в ДТ веса нетто в объеме, меньшем на 1517,48 кг по сравнению с фактически отгруженным в контейнере. Таким образом, административный орган верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении не применялись меры обеспечения в виде изъятия предмета административного правонарушения в объеме 1517,48 кг, указанный объем по ДТ № 10418010/220222/3049600 вывезен с таможенной территории РФ в страну назначения по внешнеэкономическому контракту, суд находит необоснованными ссылки административного органа на необходимость привлечения в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ эксперта для определения имеющейся на территории РФ рыночной стоимости вывезенного товара.

Довод Таможни о необходимости применения постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П об установлении рыночной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара отклоняется судом. Установление рыночной стоимости ввезенного товара связано с его легализацией на внутреннем рынке РФ, легализация вывозимого с таможенной территории товара не требуется, поскольку данный товар уже не обращается на внутреннем рынке РФ. Вывод Таможни о необходимости при назначении административного штрафа руководствоваться сложившейся правоприменительной практикой отклоняется судом: аналогия права признается в качестве источника гражданского права, КоАП РФ подобных положений не содержит. Из буквального толкования санкции следует, что размер штрафа устанавливается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров. Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, вывезенного по внешнеэкономическому контракту, не признанному недействительной сделкой, определяется как произведение количества товара на цену контракта.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа, поскольку стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определяется ценой внешнеэкономического контракта, что составляет 92797 рублей 54 копеек (исходя из курса юаня по состоянию на 22.02.2022). Таким образом, размер штрафа составляет ? от 92797 рублей 54 копеек и равняется 46398 рублям 77 копейкам.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

изменить постановление Нижегородской таможни от 19.07.2022 № 10408000-462/2022 о привлечении ООО «Листрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ путем назначения административного штрафа в размере 46398 (сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.Л. Шихов