Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А52-4503/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4503/2010
г. Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» Ахинько Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2017 года по делу № А52-4503/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» (местонахождение: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 25.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.06.2011 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 это решение отменено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 28.08.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

ФИО3 26.12.2016 со ссылкой на недостаточность имеющегося у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Определением от 03.02.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, имеющегося у Общества имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства Должника. Ссылается на выполнение им требования пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу которого при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что за всю процедуру конкурсного производства арбитражный управляющий ни разу не получал ежемесячного вознаграждения, задолженность по которому составляет 870 000 руб. Полагает, что обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили положения пункта 14 Постановления № 91.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела не разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 91 разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не выразили.

Однако конкурсным управляющим 19.12.2014 в пределах своих полномочий (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с последнего 184 525 798 руб. 25 коп.

Вопреки доводам заявителя обращение в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве Общества заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как видно из опубликованных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов по настоящему делу, определением от 30.03.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на один месяц до 29.04.2017; определением от 28.04.2017 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; определением от 17.05.2017 (резолютивная часть) суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Общества путем взыскания с него в пользу Должника 29 589 000 руб.

Также апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длится более пяти с половиной лет; судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство (с учетом его продолжения) в данном случае подлежит завершению, а не прекращению.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.02.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2017 года по делу № А52-4503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова